Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18.02.2022, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-148/2019 по иску прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области об обязании к совершению определенных действий отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО (далее – администрация Муниципального района, администрация) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что по гражданскому делу № 2-148/2019 решением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.03.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Смидовичского района к администрации о возложении обязанности заключить концессионное соглашение, по условиям которого обеспечить передачу права пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности района.

Для исполнения данного решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Возможность исполнения решения администрацией утрачена, поскольку объекты теплоснабжения, являющиеся предметом концессионного соглашения, переданы 18.10.2021 безвозмездно в собственность Еврейской автономной области, в связи с чем просила прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель администрации Смидовичского района ФИО1 требования поддержала.

Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2 требования не признала. Пояснила, что возможность исполнения решения суда не утрачена. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для прекращения исполнительного производства, являются основанием для замены стороны должника в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе администрация Смидовичского района просила определение суда отменить, требования заявления удовлетворить.

Мотивируя жалобу, не согласилась с выводом суда о том, что в заявлении о прекращении исполнительного производства приведены обстоятельства, влекущие замену стороны должника в исполнительном производстве.

Ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, указала, что собственник имущества вправе совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе распоряжаться им.

Администрация по акту приёма-передачи от 18.10.2021 передала из муниципальной собственности района в государственную собственность ЕАО объекты теплоснабжения, которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-148/2019. Распоряжением правительства ЕАО от 18.10.2021 № 366-рп данные объекты теплоснабжения закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

В связи с чем указало, что муниципальное имущество, которое в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» может быть объектом концессионного соглашения, перешло в государственную собственность области, и в последующем закреплено правительством ЕАО на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, которое по смыслу данного закона концессионером не является.

Таким образом, считает, что оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется, напротив имеются основания для его прекращения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает прекращение судом исполнительного производства в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.11.2020 № 2799-О, следует, что пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.03.2019 на администрацию Смидовичского муниципального района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» путём заключения концессионных соглашений, по условиям которых передать права пользования объектами теплоснабжения (котельных и тепловых сетей), находящихся в собственности муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, расположенных в селах Камышовка, Даниловка, Волочаевка-1, Партизанское.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 30.04.2019.

15.05.2019 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Согласно распоряжению правительства ЕАО от 18.10.2021 № 366-рп и решения Собрания депутатов МО «Смидовичский муниципальный район» от 13.09.2021 № 91 «О внесении изменения в решение Собрания депутатов от 13.09.2021 № 76 «О направлении предложений о безвозмездной передаче муниципального имущества, находящегося в собственности Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, в государственную собственность Еврейской автономной области» объекты теплоснабжения, перечисленные в решении суда, переданы из муниципальной собственности Смидовичского района в государственную собственность ЕАО.

Все переданные объекты теплоснабжения в срок до 01.12.2021 подлежат закреплению на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс».

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они приняты в соответствии с нормами процессуального права.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, влекущих прекращение исполнительного производства, а именно - утраты возможности исполнить вступившее в законную силу решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.03.2019, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на смену собственника объектов теплоснабжения, указанных в решении суда, к таким обстоятельствам не относится, напротив, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о смене стороны в материально правовом правоотношении, по которому вынесено судебное решение.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны её правопреемником на основании судебного акта (части 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, в силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 и подпункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, может быть предметом концессионного соглашения, а орган государственной власти субъекта являться концедентом, то есть собственником имущества, составляющего предмет концессионного соглашения.

Кроме того, из части 1.1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» следует, что если объектом концессионного соглашения являются, объекты теплоснабжения, принадлежащие государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, доводы жалобы о том, что предусмотренные решением суда объекты теплоснабжения переданы в хозяйственное ведение государственному предприятию ЕАО «Облэнергоремонт плюс» также не исключают возможность исполнения решения суда.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по делу в связи с утратой необходимости заключить концессионное соглашение, так как объекты теплоснабжения переданы в хозяйственное ведение государственному предприятию ЕАО «Облэнергоремонт», непосредственно осуществляющему их эксплуатацию, не могут быть разрешены в рамках рассматриваемых требований, так как указанное предприятие стороной по настоящему делу не является.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что из приложений № 1, 2, 3 к распоряжению правительства ЕАО от 18.10.2021 № 366-рп не следует, что в государственную собственность ЕАО переданы котельная в с. Даниловка <...>, тепловые сети в с. Даниловка (<...>, которые предусмотрены решением суда и являются предметом исполнительного производства.

В связи с изложенным, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова