Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года об отказе в выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 28 сентября 2020 года, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, обязании передать имущество,

установил:

решением Третейского суда от 28 сентября 2020 года, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО4, прекращено право собственности ФИО2 на движимое имущество (производственное оборудование). За ФИО1 признано право собственности на указанное имущество, суд обязал ФИО5 передать имущество ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28 сентября 2020 года, указав, что решение вступило в законную силу.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года отказано в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, как незаконного

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как установлено судом, спорное оборудование находится на территории общества с ограниченной ответственностью «Завод газового оборудования» (далее – ООО «Завод газового оборудования», Общество), признанного несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий Общества запретил передачу спорного имущества истцу. Вместе с тем, третейский суд, установив наличие заинтересованного лица (Общества), чьи интересы затрагиваются решением суда по настоящему спору, не привлек ООО «Завод газового оборудования» к участию в деле, не выяснил входит ли спорное оборудование в конкурсную массу, стоит ли оно на балансе предприятия, не запросил документы, касающиеся передачи оборудования.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья находит изложенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанная норма предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который означает, в частности, что нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 233, 239, части 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 г. предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 г., только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 г., применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

С учетом указанных разъяснений, установленные пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Учитывая изложенное нормативное регулирование, а также фактические обстоятельства дела, касающиеся разрешения спора в отношении принадлежности производственного оборудования, находящегося на территории предприятия-банкрота чьи интересы непосредственно затрагиваются решением третейского суда, без представления документов, подтверждающих обстоятельства дела, без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего Общества, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа.

Положения пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены верно. Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года №10-П, является обоснованной.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с применением судом первой инстанции вышеназванных положений законодательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеназванных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья