Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эдикт» Смоленцевой О,И. на определение Галичского районного суда Костромской области от 14 января 2022 года, которым с учетом определения от 05 мая 2022 года об исправлении описок в удовлетворении заявления ООО «Эдикт» об индексации присужденных денежных сумм отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Галичского районного суда Костромской области от 26 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО «М Банк» о взыскании с Куликовой Т.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 504,22 руб., расходов по уплате госпошлины 4470,08 руб., а всего 167 974,30 руб.

Решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 15 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ЗАО «М Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником ООО «Эдикт» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по указанному делу.

ООО «Эдикт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Куликовой Т.В. индексации присужденных названным решением денежных сумм за период с 20 февраля 2015 года по 26 декабря 2021 года в размере 46 215,19 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 14 января 2022 года, в котором в последующем исправлены явные описки.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Эдикт» Смоленцева О.И. просит определение отменить. Указывает, что правом на возмещение денежных потерь, вызванных обесцениваем в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обладают не только физические, но и юридические лица, являющиеся взыскателями. Считает, что иное нарушило бы право заявителя на судебную защиту. Полагает, что независимо от вида взыскателя денежные средства теряют свою покупательскую способность, тем самым носят ущерб, подлежащий возмещению посредством индексации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения индекса потребительских цен для индексации денежных сумм в пользу юридического лица отсутствуют, поскольку данный показатель отражает экономические потери населения, то есть физических лиц. Индексация не является по своей природе санкцией, поэтому использование гражданско-правовых механизмов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании ст. 208 ГПК РФ не предполагается.

Однако с такими выводами согласиться не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 1-П от 12 января 2021 года указал, что ст. 208 ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликовой Т.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 167 974,30 руб., которое по настоящее время находится на исполнении в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области.

Взыскателем по исполнительному производству выступает ООО «Эдикт», как правопреемник первоначального кредитора ЗАО «М Банк».

Установив данные обстоятельства, суд посчитал, что, поскольку критерием индексации являются индексы потребительских цен, отражающие финансовые потери населения, она не может производиться по заявлению взыскателя – юридического лица.

Однако судом не учтено, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателями являются также и организации, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Указание Конституционным Судом Российской Федерации на использование индексов потребительских цен в данном случае направлено на преодоление правовой неопределенности в реализации механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Такой механизм индексации в настоящее время определен в ч. 3 ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ.

При этом положения данной статьи, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам.

Не было такого запрета и в прежней редакции ст. 208 ГПК РФ.

В этой связи обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по причине чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление взыскателя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Эдикт» просит произвести индексацию за период с 20 февраля 2015 года по 26 декабря 2021 года.

Однако в действующей редакции ст. 208 ГПК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Поскольку индексируемая денежная сумма присуждена решением суда от 26 февраля 2015 года, индексация производится с этого момента.

Также суд учитывает, что согласно представленных ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области сведений в рамках исполнительного производства с Куликовой Т.В. были взысканы следующие суммы:

в 2017 году: 06 апреля – 184,04 руб., 04 мая – 260,49 руб., 08 августа– 168,32 руб., 07 декабря – 786,57 руб.,

в 2018 году: 09 января – 1317,65 руб., 08 февраля – 163,48 руб., 13 марта – 852,73 руб., 14 марта – 527,21 руб., 12 апреля – 493,59 руб., 11 мая – 439,57 руб., 13 июня – 456,46 руб., 13 августа – 443,71 руб., 11 сентября – 524,86 руб., 12 октября – 321,26 руб., 12 ноября – 459,74 руб., 11 декабря – 155,56 руб.,

в 2019 году: 11 января – 71,52 руб., 12 февраля – 86,59 руб., 12 марта – 76,22 руб., 11 июля – 459,45 руб., 26 марта – 5,64 руб., 13 июня – 69,17 руб., 11 июля – 90,21 руб., 12 августа – 60,56 руб., 11 сентября – 75,82 руб., 27 сентября – 7,64 руб., 11 октября – 108,34 руб. и 45,58 руб., 24 октября – 13,07 руб., 25 октября – 66,45 руб. и 5,50 руб., 07 ноября – 8,02 руб., 11 ноября – 0,66 руб.,

в 2020 году: 07 мая – 63,24 руб., 09 июня – 63,24 руб., 09 сентября – 41,67 руб., 10 сентября – 55,70 руб., 11 сентября – 36,85 руб. и 139,66 руб., 13 сентября – 169,22 руб. и 107,71 руб., 26 октября – 219,40 руб., 12 ноября – 70,01 руб., 16 декабря – 1,23 руб.,

в 2021 году: 18 февраля – 101,10 руб., 18 марта – 177,18 руб., 15 апреля – 177,18 руб.

Приложенный взыскателем к заявлению расчет индексации указанные суммы не учитывает, в связи с чем он не может быть признан верным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести свой расчет индексации за период с 26 февраля 2015 года по 26 декабря 2021 года, согласно которому: (167 974,30 + (167 974,30 х 0,022 х 3/28)) х 1,012 х 1,004 х 1,003 х 1,001 х 1,008 х 1,003 х 1,005 х 1,007 х 1,007 х 1,007 х 1,009 х 1,006 х 1,004 х 1,004 х 1,004 х 1,003 х 1,005 х 1,000 х 1,001 х 1,004 х 1,004 х 1,004 х 1,006 х 1,002 х 1,001 – 184,04 х 1,003 – 260,49 х 1,004 х 1,006 х 1,001 – 168,32 х 0,995 х 0,999 х 1,002 х 1,002 – 786,57 х 1,004 – 1317,65 х 1,003 – 163,48 х 1,002 – 1379,94 х 1,003 – 493,59 х 1,004 – 439,57 х 1,004 – 456,46 х 1,005 – 459,45 х 1,003 – 443,71 х 1,000 – 524,86 х 1,002 – 321,26 х 1,004 – 459,74 х 1,005 – 155,56 х 1,008 – 71,52 х 1,010 – 86,59 х 1,004 – 81,86 х 1,003 х 1,003 х 1,003 – 69,17 х 1,000 – 90,21 х 1,002 – 60,56 х 0,998 – 83,46 х 0,998 – 238,94 х 1,001 – 8,68 х 1,003 х 1,004 х 1,004 х 1,003 х 1,006 х 1,008 – 63,24 х 1,003 х 1,002 – 63,24 х 1,004 х 1,000 – 273,88 х 0,9993 – 496,33 х 1,0043 – 70,01 х 1,0071 – 1,23 х 1,0083 х 1,0067 – 101,10 х 1,0078 – 177,18 х 1,0066 – 177,18 х 1,0058 х 1,0074 х 1,0069 х 1,0031 х 1,0017 х 1,0060 х 1,0111 х 1, 0096 + (242 052,82 х 0,0082 х (26/31)) = 243 717,52 - 167 974,30 = 75 743,22 руб.

Названная сумма и подлежала взысканию с Куликовой Т.В. в пользу ООО «Эдикт».

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Галичского районного суда Костромской области от 14 января 2022 года с учетом определения от 05 мая 2022 года об исправлении описок отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Куликовой Т.В. в пользу ООО «Эдикт» индексацию присужденной суммы за период с 26 февраля 2015 года по 26 декабря 2021 года в размере 75 743 (семьдесят пять тысяч семьсот сорок три) руб. 22 коп.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Жуков И.П.