Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2022 в апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21 век» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2022, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2015 отказать».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда города Перми от 14.09.2015 с Б. в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 11.10.2013. На основании заключенного между Банком и ООО Коллекторское агентство «21 век» договора уступки прав (требований) № ** от 18.11.2021 АО КБ «Пойдем!» уступило заявителю права требования в отношении должника Б. по кредитному договору. Просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу № **/2015 с АО КБ «Пойдем!» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 2).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО Коллекторское агентство «21 век», указывая, что, вывод суда о том, что должник умер 07.10.2010 является ошибочным. На сегодняшний день Б., ** года рождения, является живым, поскольку, во-первых, кредитный договор между АО КБ «Пойдем!» и Б. заключен 11.10.2013, а при заключении кредитного договора должником был представлен оригинал паспорта, личность его удостоверена, во-вторых, должник Б. является действующим преподавателем в ФГОУ СПО «Пермский строительный колледж», а также является участником судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Перми (дело № **/2015), в Свердловском районном суде г. Перми (дело № **). Кроме того, согласно официального сайта УФССП России в отношении Б. возбуждены исполнительные производства, последнее из которых возбуждено 21.07.2021. Ни при рассмотрении вышеуказанных дел, ни при возбуждении исполнительных производств не было установлено, что Б. умер.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Перми от 14.09.2015 с Б. в пользу ОАК КБ «Пойдем!» взысканы задолженность по кредитному договору № ** в размере 155 946,68 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318,93 руб. Решение вступило в законную силу 08.12.2015 (л.д. 10-11).

18.11.2021 между АО КБ «Пойдем!» (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (Цессионарий), заключен договор уступки прав (требований) № **, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях установленных договором. К ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № ** от 11.10.2013 в отношении должника Б. (л.д. 2-5).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2015, суд первой инстанции исходил из того, что должник умер 07.10.2010, сведений о наследниках, к которым перешли имущественные права и обязанности умершего, в материалах дела не имеется, Единая информационная системы на официальном сайте Нотариальной палаты РФ сведений об открытии наследства к имуществу Б. не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Корреспондирующая норма содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, уступка банком права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ следует, что основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

На основании чч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Поскольку в настоящем случае в пользу взыскателя подлежали взысканию денежные суммы в счет задолженности, данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что должник Б., ** года рождения, действительно умер – 15.10.2020, что подтверждается соответствующей справкой Ленинского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми № **/2022, имеющейся в материалах дела (л.д. 36).

Из справки ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю от 13.07.2022, поступившей по запросу краевого суда, следует, что исполнительное производство № ** в отношении должника Б., возбуждено 05.12.2018 на основании исполнительного листа № ФС ** по делу № **/2015, выданного Ленинским районным судом города Перми по делу № **/2015, вступившего в законную силу 24.11.2015, остаток задолженности по состоянию на 13.07.2022 составляет 90966,69 руб.; согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 13.07.2022 за период с 13.08.2019 по 20.10.2020 взыскано с должника Б. 69298,92 руб.

Исполнительное производство по настоящее время не окончено, является действующим. Из сводки по исполнительному производству № ** не усматривается, что судебный пристав-исполнитель устанавливал наличие какого-либо имущества после смерти должника, а равно не имеется сведений о розыске наследников Б., в том числе фактически принявших наследство. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Напротив, 01.12.2021, то есть уже после смерти Бурдуленко Ф.Н. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вопреки выводам суда, тот факт, что согласно данных с официального сайта Нотариальной палаты РФ сведений об открытии наследства к имуществу Б. не имеется, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято фактически и отсутствуют лица, которые могут являться правопреемниками должника, при том, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников.

Таким образом, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности у Б., а также возможным наличием его наследников и наследственного имущества, несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о замене взыскателя по исполнительному производству, учтены не были судом первой инстанции и надлежащей правовой оценки не получили.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» подано в соответствии с действующим законодательством, поскольку возможность принудительного исполнения решения суда по настоящему делу не утрачена, задолженность не погашена, доказательств об обратном в материалах дела не имеется, договор цессии является заключенным, содержит все существенные условия и не оспорен сторонами в установленном законом порядке, что влечет материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора с АО КБ «Пойдем!» на ООО Коллекторское агентство «21 век».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления отсутствия наследственного имущества у Б., а также его наследников, в том числе фактически принявших наследство, что должно быть документально установлено в ходе исполнительного производства, в последующем не исключается прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника.

Учитывая изложенное, в настоящее время обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2015.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2015 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № **/2015 Ленинского районного суда г. Перми с АО КБ «Пойдем!» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век» (ИНН **, ОГРН **).

Судья: подпись