Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Крутских Андрея Владимировича о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску Крутских Андрея Владимировича к Иноземцеву Владимиру Александровичу о взыскании задатка и расторжении договоров и самостоятельным требованиям на предмет спора третьего лица Крутских ФИО13 к Крутских Андрею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и оспаривании договоров по недействительности, по заявлению Иноземцева Владимира Александровича об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoс), в составе единоличного арбитра ad hoс Рыбалко Ирины Петровны от 23.03.2020г. по делу № д27/06/2019-РИП

У С Т А Н О В И Л:

Крутских А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 23.03.2020 года по гражданскому делу № д27/06/2019-РИП по иску Крутских Андрея Владимировича к Иноземцеву Владимиру Александровичу о взыскании задатка и расторжении договоров и самостоятельным требованиям на предмет спора третьего лица Крутских ФИО14 к Крутских Андрею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и оспаривании договоров по недействительности.

Иноземцев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoс), в составе единоличного арбитра ad hoс Рыбалко Ирины Петровны от 23.03.2020г. по делу № д27/06/2019-РИП

Определением Судьи Советского районного суда г. Липецка от 25.05.2020 года, дела по иску Крутских Андрея Владимировича к Иноземцеву Владимиру Александровичу о взыскании задатка и расторжении договоров и самостоятельным требованиям на предмет спора третьего лица Крутских ФИО15 к Крутских Андрею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и оспаривании договоров по недействительности, по заявлению Иноземцева Владимира Александровича об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoс), в составе единоличного арбитра ad hoс Рыбалко Ирины Петровны от 23.03.2020г. по делу № д27/06/2019-РИП, объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель Иноземцев В.А. заявление об отмене решения третейского суда поддержал, в удовлетворении заявления Крутских А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда просил отказать, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель Крутских А.В. по доверенности Гришко Н.В. просила отказать в удовлетворении заявления Иноземцева В.А. об отмене решения третейского суда, заявление Крутских А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.

Заявитель Крутских А.В., заинтересованное лицо Крутских Е.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав заявителя Иноземцева В.А., представителя заявителя Крутских А.В. по доверенности Гришко Н.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок производства по делам об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – Закон об арбитраже) в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 42 Закона об арбитраже в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.

На основании части 6 статьи 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 3 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно части 4 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, решением третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoc) в составе единоличного арбитра ad hoc Рыбалко Ирины Петровны от 23.03.20 года по делу № д27/06/2019-РИП удовлетворены исковые требования Крутских Андрея Владимировича к Иноземцеву В.А. о взыскании задатка и расторжении договоров.

Предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от 08.04.2019г. и соглашение о задатке от 08.04.2019г. в их совокупности признан договором купли-продажи дома и земельного участка от 08.04.2019г., подписанным между Крутских Андреем Владимировичем и Иноземцевым Владимиром Александровичем, незаключённым в отсутствие существенных условий о цене жилого дома и о цене земельного участка.

За Иноземцевым В.А. сохранено право общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью 787 м2, запись регистрации в ЕГРН № № от 10.12.2015г.; и право собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом (помещение 1) с №, общей площадью 240.5 м2, запись регистрации в ЕГРН № № от 15.06.2016г., расположенные по адресу. Россия. Липецкая область, г. Липецк, ул. <адрес>

В пользу Крутских Андрея Владимировича с Иноземцева Владимира Александровича взысканы денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Самостоятельные требования на предмет спора третьего лица Крутских ФИО12 Крутских Андрею Владимировичу удовлетворены частично.

Разделено совместно нажитое имущество супругов Крутских А.В. и Е.А. в части денежных средств 250 000 руб. 00 к. поименованных задатком по договору купли-продажи дома и земельного участка от 08.04.2019г. (с титульным названием «предварительный» с его составной частью Соглашением о задатке от 08.04.2019г.).

В пользу Крутских ФИО11 с Крутских Андрея Владимировича взысканы денежные средства в сумме 125 000 руб. 00 коп.

Сохранены до момента исполнения настоящего решения принятые обеспечительные меры по иску указанные в резолютивной части постановления третейского суда ad hoc от 09.07.2019г.:

В виде наложения ареста до момента исполнения арбитражного решения в пределах взыскиваемой суммы в общем размере 280 000.00 (двести восемьдесят тысяч) руб. на принадлежащее ответчику Иноземцеву Владимиру Александровичу следующее недвижимое имущество:

земельный участок с №, площадью 5000 м2. категория земель - земли населённых пунктов, назначение - для строительства жилого дома, для объектов жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - дом. Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область. <адрес><адрес>, кадастровая стоимость 343800 руб., запись регистрации в ЕГРН № № от 01.07.2011г.;

Иноземцеву В.А. запрещено осуществлять любые регистрационные действия, которые будут способствовать отчуждению недвижимости, в отношении объектов арестованного имущества, названных в п. 2 резолютивной части настоящего постановления, до момента исполнения арбитражного решения в полном объеме».

Распределены расходы, связанные с рассмотрением спора в третейском суде.

В пользу Крутских Андрея Владимировича с Иноземцева Владимира Александровича взысканы расходы в части 25 000 руб. 00 коп.

В пользу Крутских ФИО16 с Крутских Андрея Владимировича взысканы расходы в части 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Анализируя представленные материалы дела, сопоставляя их с нормами права, в том числе статьями 421, 426 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены арбитражного решения от 23.03.2020 года, отсутствуют так же основания для отказа в выдаче исполнительного листа на указанное арбитражное решение по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", Арбитражное соглашение может быть включено в договор в виде арбитражной оговорки или заключено в виде отдельного соглашения (часть 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункт 1 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Требование о письменной форме арбитражного соглашения будет соблюдено в том числе в случае, если оно заключено путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (части 2 и 3 статьи 7 Закона об арбитраже, пункты 2 и 3 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

С учетом положений частей 2 и 3 статьи 7 Закона об арбитраже и пунктов 2-4 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме в виде электронного сообщения, если содержащаяся в нем информация является доступной для последующего использования и если арбитражное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными для договора, заключаемого путем обмена документами посредством электронной связи.

Арбитражное соглашение может заключаться путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (часть 4 статьи 7 Закона об арбитраже, пункт 5 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже). Если иное не следует из текста таких процессуальных документов, данное соглашение распространяется только на тот спор, в ходе арбитража по которому оно заключено. Последующие споры с участием тех же сторон не охватываются действием такого арбитражного соглашения.

При применении части 6 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 7 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже следует учитывать, что арбитражная оговорка может быть заключена путем отсылки, в частности, к стандартным условиям (например, правилам организованных торгов, клиринга), типовому договору.

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (часть 5 статьи 7 Закона об арбитраже, пункт 6 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже), то есть суд устанавливает наличие воли сторон на распространение условий этого документа на отношения, возникшие из договора. В частности, ссылка в договоре на то, что все возникающие споры будут разрешаться в порядке, предусмотренном другим документом, в текст которого включена арбитражная оговорка (например, определенным типовым договором), делает соответствующую оговорку частью договора сторон.

Спор был рассмотрен единоличным арбитром в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для конкретного спора, процедура арбитража происходила при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения, что опровергает довод заявителя Иноземцева В.В. о том, что процедура арбитража происходила при администрировании со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения «Международного третейского суда Липецкой области» при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям».

Не применимы в данном случае к решению третейского суда, образованному сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoc) в составе единоличного арбитра ad hoc Рыбалко Ирины Петровны, положения статьи 40 Закона об арбитраже об окончательности арбитражного решения для сторон, поскольку данная норма применима для арбитражных соглашений, предусматривающих администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 10.03.2020 года по аналогичным требованиям сторон и по тому же предмету спора установлено, что компетенция третейского суда ad hoc основана на арбитражном соглашении между Иноземцевым В.А. и Крутских А.В. от 08.04.2019г. в форме арбитражных оговорок.

Не соблюдения положений частей 4-11 ст. 11 Закона об арбитраже, судом не установлено.

Выбранный истцом арбитр является членом Товарищества арбитров (не является юридическим лицом), сведения о чём размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.olts.su - на странице «Главная» в рубрике «Товарищество арбитров» в свободном доступе.

Доводы Иноземцева В.А. о ненадлежащем поведении арбитра при допросе свидетелей, при рассмотрении дела, равно как и довод о не беспристрастности арбитра Рыбалко И.П. не состоятельны и бездоказательны.

Право участника гражданского производства при арбитражном рассмотрении дела, по выражению несогласия с действиями арбитра в ходе рассмотрения дела, могли быть реализованы не согласной стороной путем заявления отвода арбитру. Однако из материалов дела № д27/06/2019-РИП не усматривается, что Иноземцевым В.А. заявлялся отвод арбитру, по причине его заинтересованности, небеспристрастности.

Иноземцев В.А. полагая, что повторное решение не могло быть постановлено после отмены аналогичного решения третейского суда Советским судом ссылается на норму ч.4 статьи 422, согласно которой в случае, если решение третейского суда отменено судом полностью либо в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве, или оно было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если решение третейского суда отменено судом в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом и на норму ч.4 чт. 427 ГПК РФ, содержащую аналогичные требования

Между тем данные доводы ошибочны и основаны на неверном толковании закона, поскольку отмена решения третейского суда, по сути, возвращает стороны на первоначальную стадию разрешения конфликта и соответственно стороны могут повторно реализовать свое право на судебную защиту, обратившись на свое усмотрение в третейский суд или в государственный суд.

Ссылки Иноземцева В.А. на не верное, по мнению заявителя, применение арбитром норм права, неправильную оценку представленных доказательств, по своей сути сводится к переоценке данных доказательств, и пересмотру решения третейского суда по существу, что в соответствии с частью 6 статьи 420 ГПК РФ, недопустимо.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53, дано разъяснение пределов компетенции суда, рассматривающего обращение об отмене решения третейского суда, и о выдаче исполнительного листа, так Пленум Верховного суда указал, что в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Проанализировав материалы настоящего дела, материалы дела №27/06/2018-РИП в двух томах, суд не находит нарушений допущенных при вынесении решения третейским арбитром в частности положения ст. 32 Кодекса ТС, а также статьи 421 ГПК РФ.

Поскольку судом не установлено наличие основания для отмены решения третейского суда от 23.03.2020 года, предусмотренное статьей 421 ГПК РФ, то заявление Иноземцева В.А. об отмене решения третейского суда по делу № д27/07/2019-РИП не подлежит удовлетворению.

Поскольку решение третейского суда по делу № д27/06/2019-РИП от 23.03.2020 года не подлежит отмене, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявления Крутских А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, постановленного в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 418-422, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении требования Иноземцева Владимира Александровича в отмене решение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoc) в составе единоличного арбитра ad hoc Рыбалко Ирины Петровны от 23.03.2020 года по делу № д27/06/2019-РИП по иску Крутских А.В. к Иноземцеву В.А. о взыскании задатка и расторжении договора и самостоятельным требованиям на предмет спора третьего лица Крутских Е.А. к Крутских А.В. с учетом их уточнения о разделе совместно нажитого имущества супругов в части и взыскания денежных средств, оспариванию договоров по недействительности.

Заявление Крутских А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № д27/06/2019-РИП по иску Крутских А.В. к Иноземцеву В.А. - удовлетворить.

Выдать Крутских Андрею Владимировичу исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитра Третейского суда Рыбалко Ирины Петровны от 23.03.2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Крутских Андрея Владимировича с Иноземцева Владимира Александровича денежные средства в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Крутских Андрея Владимировича с Иноземцева Владимира Александров расходы в части 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: А.И. Винникова