Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Томилову Евгению Сергеевичу, Томиловой Валентине Андреевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» (далее- Общество), ссылаясь на то, что оно является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи», обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве по решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.11.2015, принятому по настоящему делу в отношении должника Томилова Е.С., ссылаясь на то, что исполнительный лист был своевременно предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю, подлинник исполнительного листа фактически не был возвращен взыскателю.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, оспаривая вывод судов о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который ошибочно исчислен со дня окончания исполнительного производства, а не со дня фактического возвращения исполнительного листа взыскателю. Кроме того, суды не дали оценку доводам Общества о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительной причине- в связи с его отсутствием исполнительного листа у взыскателя, поскольку он не был возвращен судебным приставом-исполнителем. Суды не истребовали соответствующие сведения у судебного пристава-исполнителя.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды верно исходили из положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю. Установив, что взыскатель по исполнительному листу, выданному в отношении Томилова Е.С., не проявлял интереса к исполнительному производству, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 23.05.2016 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю, при этом факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не установлен, при отсутствии уважительных причин его пропуска заявителем, с учетом подачи первоначального заявления о процессуальном правопреемстве 24.12.2019, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные постановления правильными, основанными на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в части утверждения о том, что исполнительный лист не был возвращен судебным приставом-исполнителем, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Общество ранее обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу. Определением Киселевского городского суда от 07.02.2020, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по названному решению Киселевского городского суда от 16.11.2015 в отношении должника Томиловой В.А. на ООО Коллекторское агентство «21 век». В удовлетворении заявления Общества о замене взыскателя в отношении должника Томилова Е.С. отказано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу судебного постановления, которым не установлены уважительные причины пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа в отношении должника Томилова Е.С. к исполнению после его возвращения судебным приставом-исполнителем, и на этом основании Обществу отказано в процессуальном правопреемстве. Поскольку определением суда от 07.02.2020, вступившим в законную силу, Обществу отказано в замене взыскателя, повторное заявление о процессуальном правопреемстве не содержит ссылки на новые основания и обстоятельства дела, оснований для его удовлетворения у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления Общества судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» – без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев