Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлева Максима Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2022 года об удовлетворении частично заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Яковлев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Чепурина А.В. к Яковлеву М.В. о взыскании суммы ущерба. В связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции заявителем понесены расходы на представителя.

Заявитель просил суд взыскать с Чепурина А.В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Суд взыскал с Чепурина А.В. в пользу Яковлева М.В. судебные расходы в сумме 2 417,50 рублей.

В частной жалобе Яковлев М.В. просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Яковлева М.В. в пользу Чепурина А.В. сумму материального ущерба в размере 24 395, 45 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 931,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований Чепурина А.В. отказано. Взыскал с Чепурина А.В. в пользу Яковлева М.В. расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 650 руб.

Чепурин А.В., Яковлев М.В. подали апелляционные жалобы на решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) изменено, второй и четвертый абзацы резолютивной части изложены в следующей редакции:«Взыскать с Яковлева М.В. в пользу Чепурина А.В. сумму материального ущерба в размере 2 252 рублей, расходы но оценке ущерба в размере 198 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38,78 рублей.

Взыскать с Чепурина А.В. в пользу Яковлева М.В. расходы за производство судебной экспертизы размере 825 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 165 рублей». В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Оренбургского областного суда от (дата) постановлено: «исправить описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Чепурина А.В. к Яковлеву М.В. о взыскании суммы ущерба, по апелляционным жалобам Чепурина А.В. и Яковлева М.В. на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Абзац третий изложен в следующей редакции: «Взыскать с Чепурина А.В. в пользу Яковлева М.В. расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 835 рублей».

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг, из которого следует, что (дата) ООО «Центр правовой поддержки «Гарант» в лице директора Хопренинова В.С. (исполнитель) и Яковлев М.В. (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата), апелляционную жалобу Чепурина Л.В., иные необходимые документы для представления интересов заказчика во второй инстанции по делу №, подать апелляционную жалобу на решение или возражения на апелляционную жалобу Чепурина А.В. в Оренбургский областной суд, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, получить апелляционное определение и передать его заказчику

Согласно п. 2.1. договора цена составляет 7 000 руб.

Согласно кассовому чеку от (дата) заявитель оплатил О. денежные средства в размере 7 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг.

Установлено, что (дата) представителем заявителя Хопрениновым В.С. оказаны юридические услуги по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса РФ и, исходя из объема проделанной представителем работы (подача апелляционной жалобы на решение, возражения на апелляционную жалобу Чепурина А.В. в Оренбургский областной суд, представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, получение апелляционного определения и передача его заказчику) пришел к выводу о снижении заявленной суммы на оплату услуг представителя за участие представителя в суде апелляционной инстанции до 2 500 рублей.

При этом учитывая, что заявленный Чепуриным А.В. иск удовлетворен на 3,3 %, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 2 417,50 руб. (96,7 %).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права Яковлева М.В.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 2 417,50 руб. (96,7 %), определена судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема оказанной помощи, категории дела и участия представителя в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, с учетом частичности удовлетворения судом требований истца и обоснованности жалобы ответчика, которая была оставления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: