Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о прекращении исполнительного производства по кассационной жалобе ФИО1 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с нарушением норм процессуального права, указывая, что о судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда она извещена не была, а также на то, что на протяжении ряда лет Петродворцовым РОСП УФССП не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа от 19.07.2013.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по доводам кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к его удовлетворению, при этом исходил из того, что должник умер, наследственное дело после его смерти не возбуждалось, наследников не установлено, наследственного имущества не имеется.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В рассматриваемом случае, суд, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, что после смерти должника ФИО2 наследственное дело не заводилось, наследников к имуществу последней, в том числе фактически принявших наследство, не имеется, предпринятыми судебным приставом-исполнителем исчерпывающими мерами наследственного имущества после смерти должника не установлено, пришел к верному выводу о том, что в данном случае установленные судебным актом обязанности ФИО2 не могут перейти к правопреемникам, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Доводы кассатора о бездействии судебных приставов в данном случае правового значения не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. К таким не может быть отнесена ссылка заявителя жалобы на рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о прекращении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья