Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019г., которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить. Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что договором уступки прав требования № 11-01-УПТ от 19 февраля 2019г. ОАО «НБ «ТРАСТ» передало права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «ЭОС».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019г. заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя на правоприемника удовлетворено.

ФИО1, не согласившись с данным определением, подала частную жалобу. В обоснование жалобы приведены доводы о недействительности цессии, истечении срока исковой давности.

В возражениях на частную жалобу ООО «ЭОС» считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2014г. с ФИО1 в пользу ОАО «НБ «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 553 133,75 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 8 731,34 рубль.

Данное решение вступило в законную силу 12 августа 2014 г., по делу № 2-10688/2014 от 9 июля 2014 г. выписан исполнительный лист серии ВС № .....

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, следут, что 21 октября 2014г. ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство№ ....16036-ИП по исполнительному листу от 9 июля 2014 г. № 2-10668/2014, выданному Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, в отношении ФИО1 Судебным приставом –исполнителем исполнительное производство не окончено.

19 февраля 2019г. между ОАО «НБ «ТРАСТ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 11-01-УПТ, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к должникам, в том числе к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от 16 декабря 2011г., о взыскании задолженности в сумме 553 133,75 рубля.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное решением суда правоотношение допускают процессуальное правопреемство на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с этим правомерно произвел замену взыскателя ОАО «НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстацнии законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления исполнительного листа отклоняется судебной коллегией, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. ч. 1, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, прерван совершением взыскателем действий по инициированию исполнительного производства. Исполнительное производство № 37756/15/16036-ИП по исполнительному листу ведется, не окончено.

Ввиду несостоятельности подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о недействительности уступки прав требований по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.

Договор уступки права требования, на основании которого представителем ООО «ЭОС» подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Взысканный по решению суда долг банку не возвращен. Смена в правоотношениях взыскателя на стадии исполнения решения суда в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с суммы долга, имеющейся у заемщика перед ОАО «НБ «ТРАСТ».

ФИО1 не представлено доказательств того, что замена взыскателя в исполнительном производстве вызвала у нее какие-либо неблагоприятные последствия.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо новых сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта, влекущих отмену определения суда, не имеется. Определение суда является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.