Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО4 на апелляционное определение Омского областного суда от 26 июля 2021 года,

установил:

ФИО2 обратился к ФИО3, закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (далее – ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь») с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в общей сумме 4 403 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 15 109,25 руб. с каждого.

Заочное решение суда от 28.11.2016 вступило в законную силу 14.12.2016, выданы исполнительные листы.

05.08.2018 должник ФИО3 умер, наследство приняла ФИО5

Взыскатель ФИО2 уступил принадлежащие ему права (требования), установленные вышеприведенным заочным решением суда от 28.11.2016, по договору цессии, заключенному 13.02.2021, в пользу ФИО1

17.02.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя ФИО2 на ФИО1, а также заменить умершего должника ФИО3 его наследником ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021 заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1, а также замена должника ФИО3 на его наследника ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26.07.2021 определение суда отменено в части замены умершего должника ФИО3 на его наследника ФИО5 В отмененной части вопрос разрешен по существу с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя ФИО2 и должника ФИО3 в установленном решением Ленинского районного суда города Омска от 28.11.2016 правоотношении по иску ФИО2 к ФИО3 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, представитель ФИО2 – ФИО4 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод о пропуске срока давности на принудительное исполнение решения суда в отношении ФИО3 противоречит положениям пункта 9 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сделан без учета отсрочки исполнения, предоставленной ФИО3 по условиям мирового соглашения, заключенного 28.06.2017 между ФИО2 и ФИО3 по делу о банкротстве ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017, которым производство по делу о банкротстве ФИО3 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ФИО1 в части правопреемства по требованиям ФИО2 в отношении должника ФИО3, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену взыскателя только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока давности на принудительное исполнение заочного решения суда в отношении должника ФИО3 не обратился, полагая, что он не пропущен.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно пропуска ФИО2 срока на предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО3 основан на том, что исполнительный лист был выдан Ленинским районным судом города Омска взыскателю ФИО2 06.02.2017, к исполнению не предъявлялся, трехлетний срок ко дню обращения с заявлением о правопреемстве был пропущен без уважительных причин.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал им оценки доводы взыскателя относительно возбуждения в указанный период времени дела о банкротстве должника ФИО3, заключения сторонами мирового соглашения с установлением новых сроков удовлетворения требований ФИО2

Между тем, данные доводы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, после выдачи исполнительного листа на основании заочного решения от 28.11.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом, 18.04.2017 его заявление было принято к производству арбитражного суда, в рамках дела о банкротстве ФИО3 и ФИО2 заключили мировое соглашение от 28.06.2017, которое было утверждено определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017, производство по делу о банкротстве прекращено.

Условиями мирового соглашения определен порядок и сроки удовлетворения ФИО3 требований ФИО2, установленных заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 28.11.2016, в сумме 4 403 700 руб.: в размере 1 000 000 руб. до 31.12.2017 и 3 403 700 руб. до 31.01.2019 или ежемесячно по 276 000 руб. до полного погашения долга в размере 4 403 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Положения статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Вышеприведенные положения закона находятся во взаимосвязи с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Таким образом, в период отсрочки (рассрочки) исполнения требований, установленных заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 26.11.2016, по условиям утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 мирового соглашения, заключенного ФИО2 и ФИО3, течение срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не осуществляется.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка при применении норм процессуального права привела к принятию неправильного судебного постановления в обжалованной части, нарушила права взыскателя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться и с определением суда первой инстанции в обжалованной части, в связи с чем оно также не может быть оставлено в силе, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельство, имеющее существенное значение, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен на обсуждение вопрос о стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО5

Наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами не учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Вопреки вышеприведенным нормам права и толкованию суды не проверили, в каком объеме к наследнику ФИО5 перешли долги ФИО3 перед ФИО2 (полностью либо в определенной части), в то время как решение данного вопроса является прерогативой суда, а не судебного пристава-исполнителя.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 26.07.2021 в той части, в которой отменено определение Ленинского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года в части замены умершего должника ФИО3 на его наследника ФИО5, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя ФИО2 и должника ФИО3 в установленном решением Ленинского районного суда города Омска суда от 28.11.2016 правоотношении по иску ФИО2 к ФИО3- отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев