Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г.

у с т а н о в и л :

ООО «ФК Гранд Капитал» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.

В обоснование заявления ООО «ФК Гранд Капитал» указало, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. удовлетворены требования ООО «ФК Гранд Капитал» о солидарном взыскании с ООО «ФЛОРИЯ-ЮВ» и Страмилова И.М. в пользу ООО «ФК Гранд Капитал» пени в сумме 77 647 руб. 29 коп. за период с 6 августа 2019 г. по 14 января 2020 г., расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 40 000 руб. Ответчиками добровольно решение третейского суда не исполнено.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «ФК Гранд Капитал» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФК Гранд Капитал» указывает на нарушение норм процессуального права при вынесении судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 2 марта 2020 г. по делу АТС-МО-7086/2020 удовлетворены требования ООО «ФК Гранд Капитал» о солидарном взыскании с ООО «ФЛОРИЯ-ЮВ» и Страмилова И.М. в пользу ООО «ФК Гранд Капитал» пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 77 647 руб. 29 коп. за период с 6 августа 2019 г. по 14 января 2020 г., расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФК Гранд Капитал» и ООО «ФЛОРИЯ-ЮВ» заключен договор купли-продажи № ОП-17-289А от 6 июля 2017 г., согласно пункту 9.1. которого, все споры по указанному договору передаются на разрешение единоличному судье в открытом режиме в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (юр. адрес: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1), по выбору истца. Стороны ознакомились с Регламентом. Назначение судьи доверяется председателю третейского суда. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2018 г. к договору купли-продажи № ОП-17-289А от 23 июня 2017 г. пункт 9.1. договора изменен и изложен в следующей редакции: «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд (по месту нахождения/жительства истца или ответчика) или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения кокретного спора, в составе единоличного судьи Кравцова А.В. (ИНН 344205858175), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства. При намерении передать спор на рассмотрение в государственный суд досудебного претензионного порядка рассмотрения спора также не требуется».

Аналогичные условия содержатся в пункте 6.2. договоре поручительства от 19 декабря 2018 г., заключенном между ООО «ФК Гранд Капитал» и Страмиловым И.М. к договору купли-продажи № ОП-17-289А от 6 июля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, установив, что деятельности третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. присущи признаки свойственные институциональному арбитражу, указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с 1 ноября 2017 г.

Таким образом, с 1 ноября 2017 г. для администрирования арбитража в Российской Федерации необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Соответственно, из норм Закона об арбитраже, приведенных выше, следует, что постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие этого права учреждение, например, не может принимать исковые заявления, назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов не имеется.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Кроме того, как следует из открытых источников, содержание сайта www.a-tsm.ru., на котором размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В., относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 ГПК РФ, статей 233, 239, части 3 статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

С учетом указанных разъяснений установленные пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» - без удовлетворения.

Судья