Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №13-346/2020 по ходатайству Мироновой Елены о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Рижского района Латвийской Республики от 16 сентября 2019 года о взыскании денежных средств с Миронова Евгения по кассационной жалобе Миронова Евгения Борисовича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Мироновой Е.- Кузьменко Ю.А., действующей на основании ордера № 1936500 от 15 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением суда Рижского района Латвийской Республики от 16 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Мироновой Елены - с Миронова Евгения, родившегося 31 мая 1964 года, в пользу Мироновой Еленывзысканы издержки на содержание недвижимости в размере 1465,30 евро, а также судебные издержки - государственная пошлина в размере 219,79 евро и связанные с рассмотрением дела издержки в размере 37,15 евро, итого 1722,24 евро.

18 мая 2020 года Миронова Елена, через компетентные органы, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации указанного решения суда.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года ходатайство удовлетворено.

Суд признал и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение Рижского района Латвийской Республики от16 сентября 2019 года по гражданскому делу № С33321518 по иску Елены Мироновой к Евгению Миронову о взыскании денежных средств, в соответствии с которым взыскал с Евгения Миронова, родившегося 31 мая 1964 года, в пользу Елены Мироновой персональный код 030666-10703, издержки на содержание недвижимости в размере 1465,30 евро, судебные издержки- государственную пошлину в размере 219,79 евро и связанные с рассмотрением дела издержки, в размере 37,15евро, итого 1722,24 евро. В удовлетворении заявления Миронова Евгения об установлении размера задолженности в рублях, отсрочки исполнения указанного судебного акта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года, определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года в части удовлетворения ходатайства Мироновой Елены о признании решения суда Рижского района Латвийской Республики от 16 сентября 2019 года отменено, производство по ходатайству в указанной части прекращено; определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года изменено, из его мотивировочной и резолютивной частей исключены выводы суда по вопросу об определении суммы долга в рублях и отсрочке исполнения решения иностранного суда, постановленного Мироновым Евгением Борисовичем в заявлении от 16 июня 2020 года.

В остальной части определение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба Миронова Е.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронов Е.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает, что согласно сложившейся судебной практике запрета на установление судом Российской Федерации выплаты суммы, присуждённой иностранным судом в российской валюте, не содержится ни в одном правовом акте Российской Федерации; суды необоснованно отказали в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не учли положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Миронов Е.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Санкт-Петербургского городского суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая ходатайство Мироновой Е. в части принудительного исполнения в Российской Федерации решения суда Рижского района Латвийской Республики от 16 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 56 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 3 февраля 1993 года и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основании для отказа в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, однако указав, что главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок признания и исполнения решений иностранных судов, не предусмотрены последствия обращения с ходатайством о признании решения иностранного суда, которое признаётся в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, применив аналгию закона, прекратила производство по делу в части признания решения суда Рижского района Латвийской Республики от 16 сентября 2019 года.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом положений 434,203,203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласилась с содержащимися в определении выводами суда об определении суммы долга в рублях (изменение способа и порядка исполнения решения иностранного суда) и отсрочке исполнения иностранного суда, указанных в заявлении Миронова Е.Б., указав, что в отношении решений иностранных судов, подлежащих принудительному исполнению в Российской Федерации, вопросы об изменении способа и порядка их исполнения, отсрочке (рассрочке) их исполнения, могут разрешаться судом Российской Федерации по месту исполнения судебного постановления, после вступления в законную силу определения суда о принудительном исполнении в Российской Федерации решения иностранного суда, возбуждения исполнительного производства в Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что изменение определения суда в указанной части не влияет на право Миронова Е. на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда Рижского района Латвийской Республики от 16 сентября 2019 года, отсрочке (рассрочке) исполнения указанного судебного акта в установленном законом порядке.

Также указанные вопросы могут быть разрешены иностранным судом, которым постановлено указанное решение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявление об установлении суммы и предоставлении отсрочки исполнения решения и апелляционной жалобы и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения иностранного суда, изменении порядка и способа его исполнения являются самостоятельным способом защиты стороны исполнительного производства, который реализуется в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться предметом рассмотрения одновременно с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года, в не отмененной и не измененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи