Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам ООО «ФК Гранд Капитал» и третейского судьи Кравцова А.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «ФК Гранд Капитал» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, ссылаясь на неисполнение его ответчиками в добровольном порядке.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. заявление ООО «ФК Гранд Капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО «ФК Гранд Капитал» и третейский судья Кравцов А.В. ставят вопрос об отмене определения Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом положений части 3 статьи 425, части 5 статьи 427, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третейский судья Кравцов А.В. не является стороной третейского разбирательства, а потому лицом, участвующим в деле, в связи с чем не обладает правом обжалования принятого судом постановления об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Поданная им кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ФК Гранд Капитал», в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 2 марта 2020 г. с в пользу ООО «ФК Гранд Капитал» взысканы солидарно с ООО «Флория Макси» и ФИО6 по договору купли-продажи № ОП-17-284А от 6 июля 2017 г. пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 29 июня 2019 г. по 14 января 2020 г. в сумме 172 150, 89 руб. и возмещение расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб.

Между ООО «ФК Гранд Капитал» и ООО «Флория Макси» заключен договор купли-продажи от 6 июля 2017 г. № ОП-17-284А, в котором стороны согласовали порядок рассмотрения споров.

Согласно пункту 9.1 договора, все споры по договору передаются на разрешение единоличному судье в открытом режиме в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (юр. адрес: <адрес>) по выбору истца. Стороны ознакомились с Регламентом. Назначение судьи доверяется председателю третейского суда. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2018 г. к договору купли-продажи № ОП-17-284А стороны договорились изменить пункт 9.1 договора. Новой редакцией предусмотрено, что все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд (по месту нахождения/жительства истца или ответчика) или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства.

Аналогичные условия содержатся в пункте 6.2. договора поручительства от 19 декабря 2018 г. к договору купли-продажи от 6 июля 2017 г. № ОП-17-284А, заключенного между ООО «ФК Гранд Капитал» и ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Закон об арбитраже), постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с 1 ноября 2017 г.

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража. В настоящее время имеют право администрировать арбитраж: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, арбитражный центр при некоммерческой автономной организации «Институт современного арбитража», национальный центр спортивного арбитража при автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная палата».

Таким образом, с 1 ноября 2017 г. постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017 г., о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

Содержание сайта, на котором размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В., относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом г. Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что третейским судом решение по делу АТС-МО-7075/2020 от 2 марта 2020 г. принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом принял во внимание, что в производстве Химкинского городского суда имеется множество заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского судьи Кравцова А.В., что в совокупности свидетельствует о наличии признаков свойственных институционному арбитражу.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит изложенные выводы подробно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениями действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что противная сторона не ссылалась на указанные основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

В соответствии с пунктом 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53, положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 233, 239, части 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 г. предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 г., только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 г., применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

С учетом указанных разъяснений, установленные пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФК Гранд Капитал» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу третейского судьи Кравцова А.В. оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.М. Тарасова