Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Валиахметова А.Р., представляющего интересы Валиахметовой ФИО6, на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года, которым заявление Валиахметовой Р.К. о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1175/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Валиахметовой Р.К. к ООО ЧОП «ФОТ» (далее также Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года указанное решение городского суда от 5 августа 2022 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска Валиахметовой Р.К. С ООО ЧОП «ФОТ» в пользу Валиахметовой Р.К. взыскано неосновательное обогащение в сумме ...., фиксированные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму .... за период с 11 апреля 2023 года по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ЧОП «ФОТ» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в возмещение расходов на судебную экспертизу взыскано ...., с Валиахметовой Р.К. - ....

Валиахметова Р.К. обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины, указав в обоснование, что ею при подаче искового заявления, исходя из общей цены иска в ...., уплачена госпошлина в размере ..... Итоговым судебным постановлением ко взысканию присуждена сумма в размере ...., что подразумевает необходимость уплаты госпошлины в сумме ....

Ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, Валиахметова Р.К. просила возвратить ей фактическую переплату госпошлины по настоящему делу в размере .....

Обжалуемым определением районного суда от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления Валиахметовой Р.К. о возврате суммы переплаты по госпошлине отказано в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя Валиахметовой Р.К. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения городского суда и удовлетворении заявления о возврате госпошлины. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения вопроса обстоятельств, а также допущенные судом нарушения норм процессуального права. Судом не учтено, что в апелляционном определении по настоящему делу установлено наличие правовых оснований для удовлетворения иска. Частичное удовлетворение требований связано с применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения городского суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата уплаченной государственной пошлины в рамках рассмотрения дела в судебном порядке (закрытый перечень), а именно: уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковыми требованиями к ООО ЧОП «ФОТ» истицей Валиахметовой Р.К. уплачена госпошлина в размере .... рублей, исходя из цены иска (имущественных требований) в сумме ...., что подтверждается квитанцией от 30 мая 2022 года.

При разрешении дела в апелляционном порядке при частичном удовлетворении иска и взыскании неосновательного обогащения в размере .... и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о возмещении истице за счёт ООО ЧОП «ФОТ» расходов по оплате госпошлины в размере .... пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – 0,18% от заявленной цены иска в сумме ....

Отказывая в удовлетворении заявления Валиахметовой Р.К. ввиду отсутствия правовых оснований для возврата из бюджета госпошлины в большем размере в силу предписаний статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на разрешение вопроса судом апелляционной инстанции о возмещении истице расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела по существу сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, что подразумевает возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины, основаны на произвольном толковании норм процессуального права и не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В приведённой норме Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из бюджета госпошлины в случае частичного удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при частичном удовлетворении иска указал на пропуск Валиахметовой Р.К. срока исковой давности для предъявления требований к Обществу, что явилось самостоятельным основанием для частичного отказа в иске. Из материалов дела не следует, что после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности до рассмотрения спора по существу истицей были уменьшены исковые требования, что могло повлечь возврат излишне уплаченной госпошлины.

Иных доводов, ставящих под сомнение или указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, частная жалоба представителя Валиахметовой Р.К. не содержит.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения городского суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Валиахметова А.Р., представляющего интересы Валиахметовой Р.К., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин