Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании самоотвод судьи суда Еврейской автономной области Золотаревой Ю.Г. по гражданскому делу по частной жалобе Рузаева А. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.05.2020 об отказе в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2020 в суд Еврейской автономной области поступил материал по частной жалобе Рузаева А.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.05.2020 об отказе во взыскании с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «ДГК» к Рузаеву А.В., Кулешовой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Исходя из материалов дела, начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется структурным подразделением «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - СП «Биробиджанская ТЭЦ»).

Согласно справке начальника отдела государственной службы, кадрового и организационного обеспечения суда ЕАО Зельманович Н.Н. от 06.07.2020 исх. № И-552 в настоящее время должность директора СП «Биробиджанская ТЭЦ» занимает Лысенко Н.В., являющийся супругом заместителя председателя суда Еврейской автономной области Пышкиной Е.В.

В этой связи до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции председательствующий по делу Золотарева Ю.Г. заявила самоотвод, мотивированный тем, что указанное обстоятельство может вызвать обоснованное сомнение в её объективности и беспристрастности.

Наличие указанных сомнений в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является достаточным основанием для самоотвода судьи суда Еврейской автономной области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Кодекса судейской этики при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2019 частично удовлетворены исковые требования АО «ДГК» к Рузаеву А.В., Кулешовой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Не согласившись с принятым решением, Рузаев А.В. в лице представителя Голубевой А.А. подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении 13.12.2019 названной апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции удовлетворено заявление состава судебной коллегии о самоотводе по мотиву того, что заместитель председателя суда ЕАО Пышкина Е.В. является супругой Лысенко Н.В., занимающего должность директора СП «Биробиджанская ТЭЦ».

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в иной суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что заместитель председателя суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В. является супругой директора СП «Биробиджанская ТЭЦ» Лысенко Н.В., в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Золотаревой Ю.Г. становится невозможным по объективным причинам, в связи с чем самоотвод судьи подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 16, 19-21, 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о самоотводе судьи суда Еврейской автономной области Золотаревой Ю.Г. удовлетворить.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева