Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шайдуллиной Лилии Канифулловны на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить. Выдать временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по РТ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-414/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Эскулап-Дент», ООО «Проммедсервис», ООО «Аллостом», Шайдуллину Ф.Ф., Шайдуллиной Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданских дел № 2-3535/2011, № 13-691/2020, № 13-350/2021, № 13-620/2021 Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Вахитовский РОСП УФССП России по РТ) Тома А.Ж. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая в обоснование, что в Вахитовский РОСП УФССП России по РТ по системе электронного документооборота поступал исполнительный лист от 9 августа 2011 года по делу № 2-414/2011, выданный Кировским районным судом города Казани, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 551 686,53 рубля в отношении должника Шайдуллиной Л.К. в пользу взыскателя ООО «Банк Интеза». На бумажном носителе исполнительный документ не поступал.

21 декабря 2020 года судьёй Галиуллиной Л.Р. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт утери исполнительного документа. Однако имеется справка об утере исполнительного листа.

В связи с этим ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по РТ просил выдать дубликат исполнительного листа от 9 августа 2011 года по делу № 2-414/2011 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 551 686,53 рубля в отношении должника Шайдуллиной Л.К. в пользу взыскателя ООО «Банк Интеза».

Оспариваемым определением районного суда от 12 июля 2021 года заявление ВРИО старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по РТ удовлетворено в приведённой формулировке.

В частной жалобе Шайдуллиной Л.К. ставится вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что согласно ответам службы судебных приставов исполнительное производство по запрашиваемому исполнительному документу в Вахитовский РОСП УФССП России по РТ не поступало, следовательно, отсутствовало. По данному вопросу имеются вступившие в законную силу определения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по делу № 2-414/2011 (2-3535/2011) и от 21 декабря 2020 года по делу № 2-414/2011 (13-691/2020), которыми ВРИО начальника Вахитовского РОСП УФССП России по РТ Тома А.Ж. уже было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Части 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Для выяснения фактических и юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции были истребованы из районного суда и находящиеся на рассмотрении в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан материалы гражданских дел № 2-3535/2011, № 13-691/2020, № 13-350/2021, № 13-620/2021.

При рассмотрении данного дела юридически значимые обстоятельства установлены лишь из дела № 13-691/2022, связанного с ранее рассмотренным Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан гражданским делом № 2-414/2011. Другие перечисленные дела связаны с рассмотрением иного гражданского дела № 2-3535/2011.

Из материалов настоящего дела и материалов дела № 13-691/2011 следует, что решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2011 года удовлетворён иск ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Эскулап-Дент», ООО «Проммедсервис», ООО «Аллостом», Шайдуллину Ф.Ф., Шайдуллиной Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ООО «Эскулап-Дент», ООО «Проммедсервис», ООО «Аллостом», Шайдуллина Ф.Ф., Шайдуллиной Л.К. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2008 года № .... в размере 541 861,06 рубля.

На основании решения суда от 5 мая 2011 года, вступившего в законную силу 31 мая 2011 года, по делу № 2-414/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Эскулап-Дент», ООО «Проммедсервис», ООО «Аллостом», Шайдуллину Ф.Ф., Шайдуллиной Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору Кировским районным судом города Казани выдан исполнительный лист серии ВС № 012105509 от 9 августа 2011 года в отношении должника Шайдуллиной Л.К. в пользу взыскателя ООО «Банк Интеза» о взыскании задолженности в сумме 551 686,53 рубля.

В настоящее время гражданское дело № 2-414/2011 уничтожено в связи с истечением срока его хранения в архиве суда.

Ранее, 2 декабря 2020 года, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по РТ Тома А.Ж. обращался в этот же районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (дело № 13-691/2020). В обоснование указывалось, что в данный отдел службы судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2013 года передано на исполнение исполнительное производство № .... от 26 сентября 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии .... от 9 августа 2011 года, выданного Кировским районным судом города Казани, в отношении должника Шайдуллиной Л.К. в пользу взыскателя ООО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 551 686,53 рубля. Однако в адрес Вахитовского РОСП города Казани указанный исполнительный документ не поступал, утерян при почтовой пересылке.

По результату рассмотрения заявления определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года под председательством судьи Галиуллиной Л.Р. в удовлетворении заявления ВРИО начальника Вахитовского РОСП УФССП России по РТ Тома А.Ж. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано по мотиву того, что факт утраты исполнительного листа заявителем не подтвержден. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

При подаче 20 мая 2021 года повторного заявления, кроме приведённых обстоятельств, ВРИО начальника Вахитовского РОСП УФССП России по РТ указано на то, что имеется справка об утере исполнительного листа.

При вынесении обжалуемого определения от 12 июля 2021 года об удовлетворении заявления районным судом принято во внимание именно это обстоятельство.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Материалы изученных дел свидетельствуют о том, что ВРИО начальника Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, в отношении тех же сторон спора и по тем же основаниям.

Возможность повторного обращения в суд с заявлением с тождественными требованиями с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается. Представление нового доказательства, в рассматриваемом случае – справки об утере исполнительного документа, не является основанием для повторного рассмотрения судом аналогичного вопроса по заявлению того же лица.

При указанных обстоятельствах в силу приведённых процессуальных норм районный суд должен был прийти к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по рассмотрению повторного поданного тождественного заявления ВРИО начальника Вахитовского РОСП УФССП России по РТ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-414/2011 в отношении должника Шайдуллиной Л.К.

Исходя из изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового постановления о прекращении производства по рассмотрению заявления ВРИО начальника Вахитовского РОСП УФССП России по РТ о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по рассмотрению повторно поданного заявления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-414/2011 в отношении должника Шайдуллиной Лилии Канифулловны.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Определение30.04.2022