Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк обратилось в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения об утверждении мирового соглашения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31 марта 2016 года по делу №, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Бурлаком П.Т., ФИО4, ФИО6

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2017 года заявление ПАО Сбербанк было удовлетворено.

Как было установлено судом, согласно решению об утверждении мирового соглашения ответчики признали свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, договору поручительства и договору залога. В случае неисполнения соглашения по установленному графику добровольно, предусмотрено обращения взыскания на заложенное имущество. Решение не было исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 423, 425 ГПК РФ, ст. 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», суд посчитал заявление кредитора подлежащим удовлетворению.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года произведено процессуальное правопреемство по делу кредитора с ПАО Сбербанк на ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

В кассационной жалобе Степанов В.А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО «НБК» на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости частичной отмены определения городского суда.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены городским судом.

Приведенный вывод сделан судом с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

По ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом. Например, может быть отделена часть решения, содержащая выводы по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения или нарушающим публичный порядок Российской Федерации (пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Вместе с тем, судом не было учтено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, в случае, если сторона, против которой вынесено решение, даже не ссылается на указанные основания.

Так, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанной нормы, судом не было установлено, мог ли соответствующий спор выступать предметом третейского разбирательства в соответствии с требованиями федерального закона, соответствует ли приведение в исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе Степанов В.А. ссылается на то, что на момент рассмотрения спора третейским судом и на момент выдачи судом общей юрисдикции вышеуказанных исполнительных листов один из предметов залога, а именно - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г. вып., находился в его собственности, однако он к участию в третейском разбирательства и к рассмотрению вопроса о выдаче исполнительных листов не привлекался, его мнение не выяснялось, принадлежность имущества, на которое обращается взыскание, не проверялась.

Возможность отказа в удовлетворении заявления в части вышеуказанного предмета залога не была проанализирована.

При таких обстоятельствах, права заявителя оспариваемым судебным актом были затронуты, однако к участию в рассмотрении соответствующего вопроса он привлечен не был.

По правилам п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопреки возражениям ООО «НБК» на жалобу, невозможность признания заявителя добросовестным приобретателем, как и основания (отсутствие оснований) для прекращения залога в отношении указанного автомобиля, по правилам ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции установлены быть не могут. В силу той же нормы не могут быть приняты дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Поскольку в части остальных условий мирового соглашения и прочего заложенного имущества кассационная жалоба доводов не содержит, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения городского суда только в части выдачи исполнительного листа об обращении взыскания на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, соответствующие недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, в связи с чем определение городского суда в указанной части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2017 года в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения об утверждении мирового соглашения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31 марта 2016 года об обращении взыскания на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отменить, вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области.

Судья В.В. Захаров