Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Ж.С.Ю. об отмене арбитражного решения третейского суда от 10 марта 2022 года,

по кассационной жалобе Ж.С.Ю.

на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июля 2022 года,

у с т а н о в и л:

Ж.С.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене арбитражного решения третейского суда в составе председательствующего третейского судьи К.В.В. от 10 марта 2022 года о признании его правопреемником Ж.И.Б. по мировому соглашению от 19 июля 2020 года между И.Л.А. и Ж.И.Б., утвержденному решением по делу №. В обоснование заявленных требований указал, что арбитражное решение является незаконным, вопрос о процессуальном правопреемстве не мог быть разрешен третейским судом.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ж.С.Ю. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июля 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, арбитражным решением третейского суда (арбитраж) от 19 июня 2020 года в составе председательствующего третейского судьи К.В.В. утверждено мировое соглашение, заключенное между Ж.И.Б. и И.Л.А., в рамках рассмотрения искового заявления И.Л.А. к Ж.И.Б. о взыскании долга по договору займа от 29 мая 2018 года в размере 1616800 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ж.И.Б., а именно: квартиру, общей площадью 60,8 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с условиями утвержденного третейским судом мирового соглашения: Ж.И.Б. признает исковые требования истца И.Л.А., стороны определили размер задолженности ответчика Ж.И.Б. перед истцом И.Л.А. согласно договору займа от 29 мая 2018 года, соглашению об изменении условий договора займа от 14 июня 2019 года на дату заключения настоящего соглашения в размере 1600000 руб. Ответчик обязуется выплатить истцу наличными денежные средства в размере 1600000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 29 мая 2018 года, соглашения об изменении условий договора займа от 14 июня 2019 года в срок до 29 июня 2020 года. В случае неисполнения ответчиком Ж.И.Б. обязательств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения ответчик Ж.И.Б. имеет право, предварительно уплатив единовременно наличными денежными средствами 24000 руб. истцу в срок до 01 июля 2020 года продлить срок исполнения обязательства, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения на один месяц; ответчик Ж.И.Б. имеет право помимо единовременной выплаты, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, вносить часть суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, кратной 10000 руб., при этом размер единовременной выплаты пересчитывается из расчета 1,5% от остатка суммы задолженности. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы и срока оплаты денежных средств, с ответчика Ж.И.Б. в пользу истца И.Л.А. подлежит взысканию сумма в размере 1624000 руб., если сумма задолженности не уменьшилась. В случае нарушения ответчиком Ж.И.Б. условий настоящего мирового соглашения в части суммы и срока оплаты денежных средств, истец И.Л.А. обращается в Ленинский районный суд г. Пензы за выдачей исполнительного листа о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Условия данного мирового соглашения Ж.И.Б. исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГЖ.И.Б. умерла.

Арбитражным решением третейского суда от 10 марта 2022 года Ж.С.Ю. признан правопреемником Ж.И.Б. по мировому соглашению от 19 июня 2020 года, заключенному между нею и И.Л.А. и утвержденному арбитражным (третейским) решением по делу №2-58/003/2020. При рассмотрении заявления кредитора о процессуальном правопреемстве суд установил намерение Ж.С.Ю., выраженное в письменном заявлении от 28 сентября 2021 года, о принятии на себя обязательств умершей Ж.И.Б., а также систематическое совершение до и после вступления в права наследства конклюдентных действий (выплату И.Л.А. денежных средств).

Арбитражным решением третейского суда от 25 марта 2022 года в составе председательствующего третейского судьи К.В.В. устранены допущенные в тексте решения от 10 марта 2022 года опечатки, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой заявление И.Л.А. удовлетворено, Ж.С.Ю. признан правопреемником Ж.И.Б. (должником) по мировому соглашению от 19 июня 2020 года между нею и И.Л.А., утвержденному арбитражным (третейским) решением по делу №2-58/003/2020; установлен окончательный размер арбитражного (третейского) сбора по делу в размере 30000 руб. На заявителя И.Л.А. возложена обязанность в срок до 31 марта 2022 года доплатить часть третейского сбора в размере 15000 руб.; со Ж.С.Ю. в пользу И.Л.А. взыскано 30000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены арбитражного решения третейского суда от 10 марта 2022 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Не может быть нарушено конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве не мог быть рассмотрен третейским судом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Ж.С.Ю. об отмене арбитражного решения третейского суда от 10 марта 2022 года является незаконным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Судья Н.А. Швецова