Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 г., которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о приостановлении исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании решения Набережночелнинского городского суда по делу № 2-2778/2010.

Произвести замену взыскателя по делу по иску ОАО «ГПБ-Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество с «ГПБ-Ритейл Сервис» (акционерное общество) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2778/2010 по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО1 о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании соглашения от 17.01.2008 года недействительным и применении последствий недействительности путем возложения обязанностей.

В обоснование заявления указано, что на основании договора № 61/2019 купли-продажи закладных от 23.08.2019 АО «ГПБ-Ритейл Сервис» продало, а ООО «Филберт» приобрело именные ценные бумаги – закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности. Просил приостановить исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным на основании решения суда по гражданскому делу № 2-2778/2010 в связи с рассмотрением заявления о замене взыскателя и произвести замену взыскателя.

ООО «Филберт» просил о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

АО «ГПБ-Ритейл Сервис» о судебном разбирательстве извещено, явку представителя не обеспечило.

ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Обжалуемым определением частично удовлетворено заявление в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения. В обоснование частной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что задолженность погашена и данный факт подтвержден материалами гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается (пункт 1).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (пункт 2).

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной владелец обездвиженной документарной закладной или электронной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо (пункт 3).

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (пункт 4).

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2010 года со ФИО1 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2009 года в сумме основного долга 1 051 947 руб. 19 коп., 48 331 руб. 93 коп. - проценты на сумму основного долга с 9 июня 2009 года по 15 октября 2009 года, пени за просроченный к уплате долг в сумме 3 000 руб., пени за просроченные к уплате проценты в сумме 3 000 руб.; возврат госпошлины в сумме 9 646 руб. 55 коп., сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на первоначальную сумму 1 051 947 руб. 19 коп., за период с 16 октября 2009 года до даты фактического возврата суммы кредита с учетом производимых платежей по сумме основного долга; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3 270 500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании соглашения от 17 января 2008 года недействительным и применении последствий таковой недействительности путем возложения обязанностей отказано (том 1, л.д. 242-248).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2010 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1, л.д. 284-288). Решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 14 декабря 2017года заявление « ГПБ Ритейл Сервис» ( Акционерное общество) о производстве процессуального правопреемства удовлетворено. По решению набережночелнинского городского суда РТ от 20 мая 2010года о взыскании с Т.Г.ж ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, признав взыскателем « ГПК Ритейл Сервис»(АО). ( л.д.239-241 т.3).

23.08.2019 между АО «ГПБ Ритейл Сервис» (предыдущий правопреемник- взыскатель по делу) и ООО «Филберт» заключен договор № 61/2019 купли-продажи закладных, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель (ООО «Филберт») приобретает, а продавец (АО «ГПБ Ритейл Сервис») продает именные ценные бумаги – закладные, перечисленные в Реестре закладных со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором. Право собственности на каждую закладную переходит от продавца к покупателю в дату проставления отметки о новом владельце закладной (л.д.6).

Из выписки из Приложения № 1 к договору № 61/2019 купли-продажи закладных следует, что АО «ГПБ Ритейл Сервис» передало ООО «Филберт» права по закладной № 16-16-30/039/2007-361 от 22.06.2007 (л.д.10).

Согласно общедоступной публичной информации на сайте Федеральной службы судебных приставов от 06.12.2019 задолженность, взысканная решением суда, до настоящего времени в полном объеме не погашена, исполнительное производство имеет место быть.

При таком положении, когда ФИО1 договор от 23.08.2019 № 61/2019 купли-продажи закладных не оспорен, недействительным не признан, доказательств погашения задолженности ФИО1 суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме, личность кредитора не имеет существенное значение для должника, заявление в части замены стороны на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Филберт» подлежит удовлетворению.

Также обоснованно отказано в приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1, не являются основаниями для отмены определения, так как не состоятельны. Доказательств того, что решение суда исполнено, и задолженность погашена, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, которая не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

На основан изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий