Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Николая Николаевича к Николенко Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование займом и за несвоевременный возврат суммы по договору займа по частной жалобе на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Костромина Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Николенко А.В. – ( / / )7, полагавшего определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 заявление Николенко Анатолия Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-560/2012 по иску Костромина Н.Н. к Николенко В.А. о признании договора займа прекращенным удовлетворено, судом постановлено заменить в рамках исполнительного производства № 8242/12/06/66, объединенного с иными исполнительными производствами в исполнительное производство № 4702/11/06/66 от 18.08.2011, взыскателя Костромина Николая Николаевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, его правопреемником Николенко Анатолием Владимировичем, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Костромин Н.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания 15.04.2022 были извещены Костромин Н.Н. (л.д. 163), представитель Николенко А.В. – ( / / )7 (л.д. 83); 27.04.2022 - Костромин Н.Н. (л.д. 107) – телефонограммой, в которой отсутствует дата и время ее составления, при этом в материалах дела согласия на извещение Костромина Н.Н. посредством телефонограммы или СМС-извещения не имеется; итогового судебного заседания 29.04.2022 - Костромин Н.Н. (л.д. 158), представитель Николенко А.В. – ( / / )7 (л.д. 159). Доказательств надлежащего извещения о дате и времени судебных заседаний иных лиц участвующих в деле, в том числе финансового управляющего Костромина Н.Н. – ( / / )8, должника – Николенко В.А., заявителя – Николенко А.В., Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в материалах дела не имеется. Имеющиеся в материалах дела расписки об извещении указанных лиц о дате и времени судебного заседания без отметки о получении адресатами (л.д. 84, 85, 86, 87, 108, 109, 110, 111, 160, 161, 162) сами по себе доказательством их надлежащего извещения не являются.

Согласно ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы частной жалобы о незначительном периоде времени, прошедшем с момента отложения судебного заседания с 27.04.2022 до 29.04.2022, учитывая неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 27.04.2022 (л.д. 157).

В этой связи с учетом требований ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с извещением заявителя, сторон исполнительного производства, их представителей, финансового управляющего, от которого поступило заявление о рассмотрении дела по частной жалобе в его отсутствие.

Информация о судебном заседании дополнительно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костромин Н.Н.. доводы частной жалобы поддержал, указал одновременно при этом, что не возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-560/2012 по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2012.

Представитель заявителя ( / / )7 против доводов частной жалобы возражал, дополнительно указал в письменных пояснениях о наличии оснований для процессуального правопреемства в рамках дела № 2-560/2012.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В порядке подготовки к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены письменные пояснения (дополнения), уведомление о торгах, протокол № 26063-1, договор купли-продажи дебиторской задолженности от 08.06.2021, приложения к нему № 1 и № 2, выписка с сайта ФССП России.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2012 исковые требования Костромина Н.Н. к Николенко В.А. о взыскании процентов за пользование займом и несвоевременную уплату долга удовлетворены, судом постановлено взыскать с Николенко В.А. в пользу Костромина Н.Н. проценты за пользование займов в размере 1400000 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере 235416 рублей, а также расходов по уплате государственно пошлины в сумме 16377 рублей; в удовлетворении встречного иска Николенко В.А. к Костромину Н.Н. о признании договора займа прекращенным отказано (л.д. 64-69).

Решение вступило в законную силу и 23.03.2012 взыскателем получен исполнительный лист (л.д. 72).

В заявлении о процессуальном правопреемстве Николенко А.В. просит провести замену взыскателя в рамках дела № 2-516/2012 (л.д. 76-79), заявление о процессуальном правопреемстве по делу 2-516/2012 принято судом первой инстанции к производству 29.03.2022 (л.д. 82), подтвердив свою позицию в суде апелляционной инстанции. Требования о процессуальном правопреемстве по иным делам рассматриваются в рамках соответствующих гражданских дел и предметом настоящего судебного рассмотрения в рамках дела № 2-516/2012 не являлись.

Как следует из материалов дела, в отношении Костромина Н.Н. состоялось определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 Костромин Н.Н. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 арбитражным управляющим утвержден ( / / )8

В рамках дела № А60-27425/2016 о признании Костромина Н.Н. несостоятельным проведены торги <№> по продаже путем публичного предложения дебиторской задолженности должника Костромина Н.Н., а именно: дебиторской задолженности по исполнительным производствам № 4702/11/06/66 от 18.08.2011, № 8242/12/06/66 от 19.04.2012, № 14184/13//06/66 от 03.07.2013, № 18721/13/06/66 от 02.08.2013, № 14854/14/06/66 от 02.04.2016, № 18721/13/06/66 от 02.08.203, № 3264/19/660006-ИП от 01.02.2019.

Как следует из уведомления о проведении торгов, протокола <№> о результатах проведения открытых торгов от 08.06.2021, договора купли-продажи от 08.06.2021, перечня имущества и акта приема-передачи к нему, копии которых приобщены к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции, дебиторская задолженность Николенко В.А. в размере 1644446,16 рублей по исполнительному производству № 8242/12/06/66 от 19.04.2012 приобретена Николенко В.А.

Из постановления Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 06.11.2020 (л.д. 113) следует, что исполнительное производство № 8242/12/06/66, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-560/12 от 30.03.2012, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 4702/11/06/66СД, в настоящее время находится на исполнении, что подтверждается также официальной информацией с сайта ФССП (выписка с сайта приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции), в связи с чем оснований для применения срока исполнительной давности не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного Суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-27425/2016 в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о признании действий финансового управляющего ( / / )8 незаконными и признании вышеуказанных торгов недействительными отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение от 24.08.2021 оставлено без изменения, также без изменения определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.01.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о признании действий финансового управляющего незаконными и торгов недействительными.

На основании вышеизложенного, с учетом состоявшейся продажи дебиторской задолженности в рамках рамках исполнительного производства № 8242/12/06/66, объединенного с иными исполнительными производства в сводное исполнительное производство № 4702/1106/66 от 18.08.2011 по гражданскому делу № 2-560/2012 следует констатировать наличие оснований для процессуального правопреемства по данному делу.

Таким образом, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности с нормами ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств перехода к Николенко В.А. прав взыскателя Костромина Н.Н. рамках исполнительного производства № 8242/12/06/66, объединенного с иными исполнительными производства в сводное исполнительное производство № 4702/1106/66, взысканных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021, которое не исполнено, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Николенко А.В. о процессуальном правопреемстве, поданное в пределах предусмотренного законом срока.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Николенко Анатолия Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-560/2012 по иску Костромина Н.Н к Николенко В.А. о признании договора займа прекращенным удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Костромина Николая Николаевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, его правопреемником Николенко Анатолием Владимировичем, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по гражданскому делу № 2-560/2012 по иску Костромина Н.Н. к Николенко В.А. о признании договора займа прекращенным по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2012 в рамках исполнительного производства № 8242/12/06/66, объединенного с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство № 4702/1106/66.

Судья А.С. Васильева