Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года, которым постановлено:

разъяснить региональной общественной организации инвалидов «Отрада» решение суда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 Хадиева к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости дополнительного оборудования для автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в следующей части, а именно, что решением суда была взыскана неустойка по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований ФИО2 Хадиева о возврате ему стоимости автомобиля. Какие-либо иные виды неустойки не являлись предметом рассмотрения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Л.И. Хадиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании стоимости автомобиля, разницы между новым автомобилем, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года иск Л.И. Хадиева к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости дополнительного оборудования для автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО «УАЗ» в пользу Л.И. Хадиева взысканы убытки в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 79 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «УАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 5 082 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

28 августа 2023 года представитель Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» в интересах Л.И. Хадиева обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, в котором просил разъяснить, за просрочку исполнения какого именно требования Л.И. Хадиева взыскана неустойка, и являлись ли предметом рассмотрения по делу № <данные изъяты> следующие виды неустойки: нестойка за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене; неустойка за просрочку возмещения убытков в виде процентов по банковскому кредиту; неустойка за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования для автомобиля.

Определением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года представителю региональной общественной организации инвалидов «Отрада» разъяснено, что решением суда от 25 марта 2021 года взыскана неустойка по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования Л.И. Хадиева о возврате ему стоимости автомобиля. Какие-либо иные виды неустойки не являлись предметом рассмотрения по делу.

В частной жалобе представитель ООО «УАЗ» просит отменить определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года, в обоснование жалобы указал, что решение суда исполнено, препятствий к его исполнению не было, в связи с чем необходимости в разъяснении решения суда не имелось.

Частная жалоба представителя ООО «УАЗ» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием к разъяснению судебного постановления является такая неясность судебного постановления, которая препятствует либо затрудняет его исполнение.

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым с ООО «УАЗ» в пользу Л.И. Хадиева взысканы убытки в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 79 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей 75 копеек, вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

Данное решение исполнено ООО «УАЗ» 25 мая 2021 года, на счет Л.И. Хадиева перечислена сумма 239 412 рублей 75 копеек.

С заявлением о разъяснении решения суда от 25 марта 2021 года представитель Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» в интересах Л.И. Хадиева обратился в суд 28 августа 2023 года, спустя два года после его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда относительно взысканной неустойки, а именно, что решением суда была взыскана неустойка по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований Л.И. Хадиева о возврате ему стоимости автомобиля. Какие-либо иные виды неустойки не являлись предметом рассмотрения по делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о наличии оснований для разъяснения решения суда, поскольку спор был разрешен по заявленным Л.И. Хадиевым требованиям, решение суда ответчиком исполнено после вступления его в законную силу 27 апреля 2021 года, в решении суда какой-либо неясности, которая препятствовала либо затрудняла его исполнение, не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление представителя Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» о разъяснении решения суда от 25 марта 2021 года оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления представителя Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» о разъяснении решения суда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО3 Хадиева к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости дополнительного оборудования для автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 6 декабря 2023 года.

Судья