Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Мезениной А.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Катаевой Натальи Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2022 о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Катаева Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль марки Volkswagen Touareg VIN (**), двигатель **, кузов: **, год выпуска 2011. Требования обосновала тем, что является собственником автомобиля с 18.12.2014, и на момент рассмотрения гражданского дела спорный автомобиль уже не принадлежал Горячеву О.Н.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Катаева Н.В., указывая, что суд не принял во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, а также, что на момент рассмотрения гражданского дела спорный автомобиль уже не принадлежал ответчику, принадлежал Катаевой Н.В. и был на нее зарегистрирован.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Ленинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело № **/2017 по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к Горячеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2017 в рамках вышеуказанного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки, модели Volkswagen Touareg VIN (**), двигатель **, кузов: **, год выпуска **, цвет темно-серый, принадлежащий Горячеву О.Н.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.05.2017 с Горячева О.Н. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2011 по состоянию на 07.09.2016 в размере 253123,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5731,12 руб. В удовлетворении остальной части требований АО «ЮниКредитБанк» к Горячеву О.Н. отказано. Заочное решение вступило в законную силу 24.06.2017.

Принимая решение о возвращении заявления, судья исходил из того, что Катаева Н.В. лицом, участвующим в деле не является, соответственно не наделена полномочиями на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку Катаева Н.В. не относится к лицам, участвующим в деле, которым в силу положений ст. 144 ГПК РФ предоставлено соответствующее право. Иное мнение заявителя частной жалобы основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 37-О-О по жалобе о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (ч. 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Доводы частной жалобы о непринятии судьей во внимание положений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

Данное положение регулирует отношения, возникающие в рамках рассмотрения заявлений арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи обоснованными. Доводы частной жалобы данные выводы не опровергают, не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с произведенной судьей оценкой доказательств, повторяют его правовую позицию, исследованную судом первой инстанции и нашедшую оценку в судебном акте.

Само по себе несогласие с возвращением заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Катаевой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Судья: подпись