Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2021 года об изменении порядка исполнения приговора,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения приговора Интинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года по делу № в части имущественного взыскания по исполнительному листу серии ФС № от 29 декабря 2015 года, ограничив предельный размер взыскания с ФИО3 суммой 1400000 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу Российской Федерации взыскана сумма в размере 2070090 руб. По делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство принял внук ФИО3 Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2018 года произведена замена выбывшей стороны ФИО2 на ее правопреемника ФИО3 Исполнительное производство передано для исполнения по месту жительства нового должника в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области. Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО3 наследуемое имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Из справки ООО «Оценка 37» от 13.05.2021 следует, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на 23 мая 2017 года составляла 1400000 руб. На основании изложенного заявитель просил суд изменить порядок исполнения приговора Интинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года, путем ограничения предельного размере ущерба, взысканного приговором суда до 1400000 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Заявитель ФИО3 не согласен с вынесенным определением, в частной жалобе, ссылаясь на неправомерные выводы суда первой инстанции, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указал, что вопрос об ограничении ответственности правопреемника может быть разрешен в рамках рассмотрения дела об изменении порядка исполнении приговора суда. Вывод суда о том, что вопрос об ограничении ответственности правопреемника должен был быть рассмотрен при рассмотрении заявления о замене выбывшей стороны ее правопреемником не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявленя сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники принявшие наследство независимо от основания наследования и способа принятия наследства отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.61 указанного выше Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Частью 1 ст. 44 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказывая в изменении порядка исполнения приговора Интинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что вопрос об ограничении предельного размера ущерба, взысканного приговором суда, должен был быть рассмотрен в рамках рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Как указал суд, изменение порядка исполнения приговора Интинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года в части имущественного взыскания путем ограничения предельного размера взыскания суммой 1400000 руб., по своей сути является изменением вступившего в законную силу приговора суда.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда. Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 2070090 руб. Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство принял ее внук ФИО3 Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2018 года произведена замена выбывшей стороны ФИО2 на ее правопреемника ФИО3 Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 ноября 2018 года установлено, что наследуемое имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу г. <адрес>, а также денежных вкладов хранящихся в Поволжском банке ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно справке ООО «Оценка 37» от 13.05.2021 рыночная стоимость наследуемой квартиры на 23 мая 2017 года составляла 1400000 руб. В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3, на вышеуказанную квартиру. Доказательств того, что имелись денежные вклады, которые вошли в наследуемое имущество, не представлено.

Таким образом, на момент открытия наследства стоимость наследуемого имущества составляла 1400000 руб., ответственность ФИО3 по долгам наследодателя ограничена данной суммой. Следовательно, порядок исполнения приговора суда в части имущественного взыскания должен быть изменен, путем ограничения предельного размера ущерба, взысканного приговором суда до 1400000 руб., подлежащего взысканию с наследника умершей ФИО2

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение порядка исполнения приговора суда повлечет изменение вступившего в законную силу приговора Интинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года, основан на неверном толковании норм закона, поскольку фактически судом ограничивается размер взыскиваемой суммой, а не изменятся размер причиненного ущерба, определенный приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2021 года отменить, частную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Принять по делу новое определение об удовлетворении заявления ФИО3. Изменить порядок исполнения приговора Интинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года по делу № в части имущественного взыскания по исполнительному листу серии ФС № от 29 декабря 2015 года, ограничив предельный размер взыскания с ФИО3 суммой 1400000 руб.

Председательствующий Петухова М.Ю.