Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Лаишевский Коммунальный Сервис» на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Лаишевский Коммунальный Сервис» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1144/2017 по иску Казанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лаишевский Коммунальный Сервис» о присуждении к исполнению обязанности по обеспечению исполнения природоохранного законодательства при использовании источников водоснабжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года по делу № 2-1144/2017 удовлетворен иск Казанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ООО «Лаишевский Коммунальный Сервис» о присуждении к исполнению обязанности по обеспечению исполнения природоохранного законодательства при использовании источников водоснабжения. Данным судебным актом на ООО «Лаишевский Коммунальный Сервис» возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке подготовить и направить необходимый комплект документов в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан для оформления и получения приказов об утверждении проектов зон санитарной охраны водозаборов подземных вод, расположенных на северной окраине н.п. Нармонка и н.п. Атабаево Лаишевского района Республики Татарстан. Этим же судебным актом с ООО «Лаишевский Коммунальный Сервис» в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рулей.

В настоящее время ООО «Лаишевский Коммунальный Сервис» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в соответствующем исполнительном производстве, ссылаясь на то, что должником должен являться ООО «Центр водоснабжения и канализации», поскольку вся профильная деятельность по водоснабжению со второй половины 2019 года была передана именно этой организации.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Центр водоснабжения и канализации» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что у ООО «Лаишевский Коммунальный Сервис» было достаточно времени для исполнения решения суда, а его организация предоставляет все необходимые документы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве были извещены в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель у ООО «Лаишевский Коммунальный Сервис» просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что в настоящее время общество не может исполнить решение суда, так как соответствующие скважины были переданы ООО «Центр водоснабжения и канализации», на которое и возложена обязанность по их эксплуатации.

Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года по делу № 2-1144/2017 вступило в законную силу, но до настоящего времени надлежащим образом не исполнено.

ООО «Центр водоснабжения и канализации» не являлось стороной по данному делу.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для замены должника ООО «Лаишевский Коммунальный Сервис» на ООО «Центр водоснабжения и канализации».

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Центр водоснабжения и канализации» не является правопреемником ООО «Лаишевский Коммунальный Сервис», это две самостоятельные организации.

Подписание между ООО «Лаишевский Коммунальный Сервис» и ООО «Центр водоснабжения и канализации» акта приема-передачи приборов учета электроэнергии не является достаточным основанием для процессуального правопреемства по данному гражданскому делу.

Переход от ООО «Лаишевский коммунальный сервис» к ООО «Центр водоснабжения и канализации» определенных полномочий по организации централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территориях Атабаевского и Нармонского сельских поселений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан также не влечет автоматического перехода всех прав и обязанностей должника по исполнительному производству, ранее возбужденному в отношении ООО «Лаишевский коммунальный сервис» на основании решения суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лаишевский Коммунальный Сервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2022 года.

Председательствующий

Определение20.05.2022