Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.О.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым заявление Р.О.В. о взыскании денежной суммы за неисполнение решения и судебных расходов по гражданскому делу по иску Р.О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора не заключенным, признании действий банка незаконными оставлено без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.О.В. обратился с заявлением о взыскании денежной суммы за неисполнение решения и судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2019 года иск Р.О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора не заключенным, признании действий банка незаконными оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, иск Р.О.В. удовлетворен частично. Свои требования о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда Р.О.В. обосновал тем, что решение вступило в законную силу, до настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен.

На основании изложенного, заявитель просил суд присудить в пользу Р.О.В. за неисполнения решения суда денежную сумму в размере 10 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции заявление Р.О.В. оставил без удовлетворения.

В частной жалобе Р.О.В. просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование указывается, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его заявления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по отзыву из ФНС России сведений об открытии счета № .... ПАО Сбербанк исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2019 года иск Р.О.В.. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора не заключенным и признании действий банка незаконными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, иск Р.О.В. удовлетворен частично: договор банковского обслуживания № ...., заключенный с ПАО «Сбербанк России», на основании которого был открыт счет .... от 7 июля 2014 года на имя Р.О.В., признан незаключенным, действия ПАО «Сбербанк России» по открытию счета .... от 7 июля 2014 года на имя Р.О.В. незаконными, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность отозвать сведения об открытии счета .... от 7 июля 2014 года на имя Р.О.В.. из базы Федеральной налоговой службы.

Р.О.В. подавая заявление о взыскании судебной неустойки, указывает, что решение суда ПАО «Сбербанк России» не исполнено, за ним числится вышеуказанный счет, в подтверждение представлена выписка от 11 февраля 2023 года. ПАО «Сбербанк России» в своем возражении указывает, что 4 мая 2022 года ими в ФНС России направлено электронное сообщение от отмене открытия вышеуказанного счета.

В целях проверки доводов Р.О.В. и ПАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции направлен запрос в ФНС России о наличии у Р.О.В. вышеуказанного банковского счета.

Из ответов Межрайонной инспекции Федеральной службы № 14 по Республике Татарстан от 28 сентября и 19 октября 2023 года по состоянию на 18 октября 2023 года в базе данных имеются сведения о наличии у Р.О.В.. счета № .... в ПАО «Сбербанк России» с датой открытия 7 июля 2014 года. 4 мая 2022 года в Межрайонную ИФНС России №14 по Республике Татарстан поступили два сообщения от ПАО «Сбербанк России», но они имели отменяющее сообщение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО «Сбербанк России» судебное постановление от 18 ноября 2021 года не исполнено, вследствие чего с них подлежит неустойка на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ПАО «Сбербанк России» судебного постановления от 18 ноября 2021 года, в целях обеспечения скорого исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что с ПАО «Сбербанк России» в пользу Р.О.В. подлежит взыскивать денежную сумму в размере 200 руб. ежемесячно, начиная с 31 октября 2023 года до дня фактического исполнения вышеуказанного судебного постановления.

Заявление Р.О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлены допустимые доказательства, что вышеуказанная денежная сумма исполнителю Р.И.В. передана, в договоре на оказание юридических услуг от 20 февраля 2023 года указано, что выплата осуществляется клиентом в момент заключения договора, но нет акта приема-передачи денег.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление Р.О.В. о взыскании денежной суммы за неисполнение решения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскивать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу Р.О.В. (<данные изъяты>) денежную сумму за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года в размере 200 руб. ежедневно, начиная с 31 октября 2023 года до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года.

В остальной части в удовлетворении заявления Р.О.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2023 года.

Судья Рашитов И.З.