Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю., рассмотрев поступивший 25 сентября 2020 года материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе по кассационной жалобе ФИО2 на определение Володарского районного суда города Брянска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 17 июня 2020 года

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 17 июня 2020 года, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит снизить размер взысканных судебных расходов, отказать в удовлетворении заявления, в связи с представлением доказательств оплаты услуг не соответствующих предъявляемым требованиям, злоупотреблением правом заявителем.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установил оказание юридических услуг ФИО1 в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции также указал о том, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о злоупотреблении правом ФИО1 являются необоснованными и не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Володарского районного суда города Брянска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.