Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представляющей интересы ФИО2, на определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-119/2022 Спасского районного суда Республики Татарстан, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-119/2022 оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО4 по мотиву наличия спора о праве. В ходе разбирательства дела в её интересах на основании договора об оказании юридических услуг действовал представитель адвокат Шевякова А.О., которой изучались материалы гражданского дела, подавались возражения на заявление ФИО3, принималось участие в судебном заседании. Размер вознаграждения адвокату составил 15 000 рублей.

В связи с изложенным ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Обжалуемым определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного постановления о удовлетворении заявления. При этом указывается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по мотиву того, что расходы по делам об установлении юридических фактов не подлежат распределению в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у заинтересованного лица отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Судом не принято во внимание, что заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве по требованиям об установлении юридического факта, о чём заявлялось в возражениях представителя ФИО2 По мнению заявителя, участие заинтересованного лица в гражданском деле было вынужденным, юридическая помощь представителя повлияла на результат разрешения дела и положило основу для искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов изученных дел следует, что определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-119/2022 оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении на основании положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО2 представлено соглашение от 5 апреля 2022 года о поручении адвокату ФИО1 представлять её интересы в Спасском районном суде Республики Татарстан при рассмотрении заявления ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении. Вознаграждение адвоката согласовано в размере 15 000 рублей, оплаченное ФИО2 по квитанции № ....

В соответствии с данным соглашением, адвокатом в интересах ФИО2 выполнены следующие работы: составление возражений, ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании с выездом за пределы города Набережные Челны.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-119/2022, поданные в районный суд возражения на заявление ФИО3 подписаны её представителем ФИО1 В интересах ФИО2 в судебном заседании 11 апреля 2022 года также участвовал данный представитель.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на категорию гражданского дела по требованиям об установлении юридического факта, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО2, указав при этом, что определение районного суда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу не порождает как судебный акт правовых последствий, предусмотренных статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде возникновения у лица, участвующего в деле, права на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы представителя ФИО2, не может согласиться с такими выводами районного суда в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлечённых к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением районного суда требования ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении оставлены без рассмотрения по существу ввиду наличия у лиц, участвующих в деле, материально-правового спора, подпадающего под регулирование положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не относятся к перечисленным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации главам.

Как видно из материалов дела, районный суд принял решение об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 об установлении юридического факта, основываясь на возражениях представителя ФИО2, которыми заявлен спор о праве по требованиям заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФИО2 о взыскании понесённых по делу судебных расходов, поскольку издержки заинтересованного лица являются вынужденными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Ссуда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из сложности и характера спора, фактических затрат на оплату представительских услуг, подтверждённых надлежащим доказательствами, степени участия представителя ФИО2 в ходе разбирательства по гражданскому делу, а также результат рассмотрения дела, на который повлияла позиция заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и согласующейся с требованиями, установленными статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумму судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО2 и приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 .... в пользу ФИО2 .... в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Определение14.10.2022