Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чегемского районного суда КБР от 31 октября 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Решением Чегемского районного суда КБР от 11.05.2023 года по делу № постановлено:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, посредством освобождения жилой комнаты, площадью 15,5 кв.м., и передаче ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу ключей от ворот, калитки, жилого дома и служебных и вспомогательных строений и объектов.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, следующим образом:

-ФИО2 выделить в пользование жилую комнату площадью 15,5 кв.м.;

-ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 выделить в пользование жилую комнату площадью 16,9 кв.м. и жилую комнату, площадью 16,3 кв.м.;

-земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1600 кв.м., коридор, кухню, ванную комнату, все служебные строения и вспомогательные (хозяйственные) объекты, расположенные в границах указанного участка, оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 отказать.

Апелляционным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере 96 413 рублей, в связи с тем, что она обратилась за юридической помощью к представителю ФИО8, а также понесла почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.?

ФИО1 в судебном заседании возражал против взыскания расходов в заявленной сумме.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 413 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № в суде первой и апелляционной инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, в размере 48 913 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя - 47 500 рублей, почтовые расходы - 813 рублей, расходы по уплате госпошлины - 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать за необоснованностью.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение суда, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что с определением не согласен, считает его необоснованным.

Автор жалобы указывает на то, что фактически за два дня судебных заседаний, в течение которых рассмотрено дело, взыскана такая сумма. Взысканная сумма объективно носит чрезмерный, слишком завышенный характер, так как не дана оценка сложности дела и объема выполненной представителем работы.

Считает, что фактически договор заключался в составлении иска с приведением указанного правового основания. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной документов, объем проделанной работы несоразмерен сумме взысканных судом судебных расходов.

Автор жалобы считает недопустимыми приведенные стороной и принятые судом доказательства в обоснование удовлетворения понесенных расходов на оплату услуг представителя. Фактически они представляют собой только простую расписку в получении средств и достоверно не подтверждают реальной оплаты и в указанном размере. Фактическая оплата по договорам могла производиться либо в меньшем объеме, либо она вообще не производилась.

Также полагает завышенным размер взысканной оплаты за оказанные услуги и проведенную работу в судах первой и апелляционной инстанций. Формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуг, степень сложности дела, а также оформление заявления о взыскании судебных расходов.

Также полагает необоснованным взыскание оплаты госпошлины и стоимости почтовых отправлений, все эти услуги осуществляются в рамках взятого представителем на себя обязательства по оформлению материалов в суд.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение ФИО2 расходов на представителя в размере 48 913 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку понесенные заявителем расходы подтверждаются соответствующими документами, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего процессуального законодательства.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов заявлено возражение чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая характер разрешаемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям статей 94, 98, 100 ГПК РФ и не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таком положении взысканные с ФИО1 судебные расходы суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми. Оснований входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Бижоева