Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

заявление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1510/09 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3.

В обоснование заявления указано, что в ходе проведения проверки исполнения исполнительных документов исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1516/09 утерян судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан. Установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.

На основании изложенного просил выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1510/2009 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене принятого судом определения как необоснованного, указывая, что заявление рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен. Кроме того, в 2012 году был изменен порядок и способ исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1510/2009 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба. С него в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 4019134,86 рублей, выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов исполнителей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материал №13-1306/2020, истребованный из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по делу № 2-1510/2009 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ утерян судебным приставом - исполнителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 этой же статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан суда от 16 марта 2009 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанным определением постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 и ответчиком ФИО3, по условиям которого ответчик, ФИО3, обязуется своими и привлечёнными силами и за свой счёт в срок не позднее 01 мая 2009 года устранить недостатки, выявленные при устройстве кровли, в соответствии с заключением №3/1004 от 22 января 2009 года ЗАО «НАО-БИН»:

Между мембраной (пленка «Strotex» 110 РР) и утеплителем должен быть зазор от 2 до 5 см., зазор отсутствует.

Мембрана должна быть закреплена в натянутом состоянии с провисанием 2 см. Растянутый материал закрепляется на стропилах (брус 50*100,50*150) деревянными контррейками, гвоздями или саморезами. Контррейка отсутствует, что создает парниковый эффект между верхними листами профнастила и мембраной, зазор должен быть не менее 1,5-2 см.

Мембрана «Strotex» 1100 РР укладывается внахлест не менее 15 см, но учитывая, что наклон кровли на 24 метра всего 300 мм., то есть угол составляет 4-5 градусов, то нахлест должен быть не менее 30 см. (15 см. для наклона кровли с углом в 35 градусов).

Деревянный брус закреплен саморезами к профнастилу, не имеет поперечных связей. Конструкция не прочная. При ветровых и снеговых нагрузках кровля требует поперечных связей через каждые четыре метра, закрепленных саморезами.

Огнезащитное покрытие брусьев должно быть выполнено согласно первой высшей группе огнезащитной эффективности по НПБ 251-98 на два раза, в присутствии пожарной инспекции МЧС РФ по РТ огнезащитное покрытие не производилось.

Ответственность, по согласованию с пожарной инспекцией по данному пункту возлагается на истца ФИО2

Кровля протекает внахлест профнастила по длине 300-350 мм, пре наклоне кровли 300 мм на 24 метра должен быть не менее 1000 мм (1 метра). При сильном ветре и дождях кровлю заливает водой.

Истец отказывается от иска к ответчику о взыскании ущерба в связи с некачественным выполнением кровельных работ на крыше складского- помещения по адресу: г. Набережные Челны, компромзона ОАО «КамАЗ».

Производство по делу по иску ФИО2 в ФИО3 о возмещении материального ущерба прекратить.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан суда от 16 октября 2009 года постановлено: изменить порядок и способ исполнения определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 435 158 рублей, о чем был выдан исполнительный лист.

Ранее выданный исполнительный лист №2-1516/09 отозван в дело.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан суда от 18 сентября 2012 года удовлетворено заявление ФИО2 об индексации указанной суммы. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4 019 134,86 рублей, о чем был выдан новый исполнительный лист.

Ранее выданный исполнительный лист №2-1516/09 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 3 435 158 рублей отозван в дело.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан суда от 25 марта 2020 года с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан суда от 09 апреля 2020 года об исправлении описки (материал № 13-1306) удовлетворено заявление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1510/2009 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 4 019 134,86 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании указанного дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, поскольку судом был изменен порядок и способ исполнения мирового соглашения, исполнительный документ не утерян, а был отозван судом в дело, выданный новый исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, исполняется судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение мирового соглашения не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению неправильного определения, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1510/2009 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.

Председательствующий