Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда города Брянска от 4 декабря 2017 года по заявлению ФИО1 о разъяснении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, установлены границы земельных участков согласно приложению № к заключению эксперта ООО «Брянское кадастровое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает в заявлении, что суд не обязывал ее снимать земельные участки с регистрационного учета и восстанавливать границы, в связи с чем, она не может быть должником по данному исполнительному производству. Ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что исполнительное производство подлежит приостановлению.

Определением суда от 4 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ей непонятно, какие действия она, как должник, должна совершить, чтобы снять с кадастрового учета земельные участки ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что как решение суда от 08 ноября 2016 года, так и выданный на основании решения исполнительный документ не содержат каких-либо неясностей и неточностей, требующих разъяснения.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах, содержащихся в решении Володарского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2016 г.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Поскольку при указанных обстоятельствах приостановить исполнительное производство это право суда, а не обязанность, то суд первой инстанции обоснованно не нашел для этого оснований.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда города Брянска от 4 декабря 2017 года по заявлению ФИО1 о разъяснении исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

А.А. Тумаков