Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Красильникова Игоря Алексеевича к Исаевой Наталии Владимировне о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Исаевой Наталии Владимировны к Красильникову Игорю Алексеевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Красильникова Игоря Алексеевича

на апелляционное определение Орловского областного суда от 3 ноября 2021 года об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 15 февраля 2019 года исковые требования Красильникова И.А. к Исаевой Н.В. о взыскании денежных средств и встречные исковые требования Исаевой Н.В. к Красильникову И.А. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. денежные средства в сумме 197 055 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 рублей 31 копейки, с Красильникова И.А. в пользу Исаевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 59 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Поскольку указанное выше решение суда ответчиком Исаевой Н.В. исполнено в декабре 2019 года, заявитель просил суд произвести в порядке статьи 208 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных в его пользу денежных средств и взыскать с Исаевой Н.В. в его пользу индексацию за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 23 899 рублей 18 копеек.

Определением Советского районного суда города Орла от 26 апреля 2021 года с Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. взысканы денежные средства в размере 23 899 рублей 18 копеек в качестве индексации несвоевременно выплаченных по решению суда денежных сумм.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 3 ноября 2021 года определение Советского районного суда города Орла от 26 апреля 2021 года в части размера индексации присужденных денежных сумм отменено с разрешением вопроса по существу. С Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Советского районного суда города Орла от 15 февраля 2019 года за период с 16 февраля 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 3 637 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе Красильников И.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта. Заявитель полагает, что судом неправильно определен период, за который в его пользу подлежит взысканию индексация присужденных судом денежных средств.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 15 февраля 2019 года исковые требования Красильникова И.А. к Исаевой Н.В. о взыскании денежных средств и встречные исковые требования Исаевой Н.В. к Красильникову И.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. взысканы денежные средства в размере 197 055 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 рублей 31 копейки, с Красильникова И.А. в пользу Исаевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 59 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Ответчиком Исаевой Н.В. данное решение исполнено в декабре 2019 года.

Разрешая заявленные Красильниковым И.А. требования, принимая во внимание расчет суммы индексации, представленный заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. денежные средства в размере 23 899 рублей 18 копеек.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взысканной суммы индексации и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, исходя из того, что индексация присужденных судом денежных средств в размере 202 018 рублей 69 копеек подлежит за период с 16 февраля 2019 года по 28 ноября 2019 года (с учетом произведенного 28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем полного взаимозачета взысканных решением суда от 16 февраля 2019 года денежных сумм между Красильниковым И.А. и Исаевой Н.В.), пришел к выводу о том, что общая сумма индексации, подлежащая взысканию с Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А., составляет 3 637 рублей 57 копеек.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции сумма индексации правильно определена с учетом присужденной судом денежной суммы, индекса потребительских цен в данном регионе, а также сведений о датах и суммах погашения задолженности должником в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию. Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника, поскольку направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, позиция автора жалобы о том, что взысканные решением суда от 15 февраля 2019 года денежные средства должны индексироваться, начиная с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года, то есть за период, когда Исаева Н.В. незаконно пользовалась его денежными средствами, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Судья