Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФКУ «Уралуправтодор» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 15.05.2020, которым прекращено производство по заявлению судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокурора Карагайского района Пермского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 25.03.2020 обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, просил произвести замену должника по исполнительному производству с ФКУ «Уралуправтодор» на правопреемника ФКУ «Упрдор «Прикамье».

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 15.05.2020 производство по заявлению судебного пристава - исполнителя прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Перми от 23.05.2018, которым в аналогичных требованиях судебного пристава – исполнителя о процессуальном правопреемстве отказано, дополнительные доводы и доказательства в обоснование вновь поступившего заявления судебным приставом-исполнителем не представлены.

Об отмене данного определения просит в частной жалобе ФКУ «Уралуправтодор» ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, по следующим основаниям. Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению судебного пристава в связи со вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Перми от 23.05.2018 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не рассмотрев заявление судебного пристава по существу и применив при этом необоснованно аналогию закона. Замена судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве. Материалы дела содержат достаточное количество надлежащих доказательств, обосновывающих повторную подачу заявления о процессуальном правопреемстве. Таким образом, судом первой инстанции не исследованы материалы дела, не дана оценка его фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без вызова участвующих в деле лиц, считает необходимым отменить обжалуемое определение.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.06.2014 на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») возложена обязанность оборудовать стационарным искусственным электрическим освещением необеспеченные таковым участки автомобильной дороги 1Р 344 Нытва-Кудымкар в границах населенных пунктов д. Савино, д. Кузьмино, с. Карагай, д. Костьящер Карагайского района Пермского края, и на расстоянии не менее 100 метров от них, в течение 8 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; в остальной части в удовлетворении требований прокурора Карагайского района Пермского края отказано (л. 12, 13-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.09.2014 решение Ленинского районного суда г.Перми от 02.06.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Уралуправтодор» – без удовлетворения (л. 18, 19-20).

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в 2018 году обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения вышеуказанного решения суда, замене должника ФКУ «Уралуправтодор» – ФКУ Упрдор «Волга» (в настоящее время - ФКУ «Упрдор «Прикамье»), ссылаясь на передачу федеральной дороги 1Р Нытва-Кудымкар ФКУ Упрдор «Волга».

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 23.05.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве отказано (л. 32, 33). Определение суда вступило в законную силу 13.06.2018.

Прекращая производство по заявлению судебно пристава-исполнителя от 25.03.2020 суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Перми от 23.05.2018, полагая, что у суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения заявления, так как дополнительные доводы и доказательства в обоснование требований заявителем не приведены.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу и находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В деле помимо документов, подтверждающих факт передачи участка автомобильной дороги ФКУ «Упрдор «Прикамье» (передаточный акт от 01.01.2017) имеются и иные доказательства, обосновывающие вновь заявленные требования (сведения о доведении лимитов бюджетных средств до ФКУ «Упрдор «Прикамье» от 24.07.2019, государственные контракты о проведении работ по установке электрического освещения, заключенные с ФКУ «Упрдор «Прикамье» от 17.12.2018, 15.07.2019, разрешение на ввод в эксплуатацию уже завершенных объектов ФКУ «Упрдор «Прикамье» от 15.04.2019), оценка которым не давалась Ленинским районным судом г.Перми как при вынесении определения от 23.05.2018, так и при вынесении определения от 15.05.2020.

Как верно замечено автором частной жалобы, нормы ГПК РФ не содержат запрета на подачу заявления об установлении процессуального правопреемства в случае предоставления надлежащих доказательств на стадии исполнительного производства.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду первой инстанции надлежало принять во внимание, проанализировать новые обстоятельства дела. Вместо этого суд первой инстанции ограничился формальным подходом к разрешению заявления судебного пристава о процессуальном правопреемстве, сославшись на вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Перми от 23.05.2018, без исследования материалов дела.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу нельзя признать правомерным.

руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 15.05.2020 отменить, материал по заявлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья