Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-399/2020 по заявлению Калинина Анатолия Владимировича о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решений судов Финляндии в части взыскания с Калининой Лады Анатольевны судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении дела уездным судом Пяйят-Хяме, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Калининой Л.А. Надворным судом Восточной Финляндии

по кассационной жалобе Калинина Анатолия Владимировича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Калинина А.В. – Медведева Л.Ю., действующего на основании доверенности от 30 апреля 2020 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Калинина А.В. о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решений судов Финляндии в части взыскания с Калининой Л.А. в его пользу судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении дела уездным судом Пяйят-Хяме, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Калининой Л.А. Надворным судом Восточной Финляндии отказано.

Определением судебной коллегии Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления Калинина А.В. о признании решения уездного суда Пяйят-Хяме Финляндской Республики от 31 мая 2018 г. по делу №18/8093 в части взыскания с Калининой Л.А. в его пользу судебных издержек в размере 23 814,14 евро, а также уплаты процентов по базовой ставке ЕЦБ в размере 7% годовых, начиная с 30 июня 2018 г. по день фактической выплаты; апелляционного решения Надворного суда Восточной Финляндии от 25 октября 2019 г. по делу №590 в части взыскания с Калининой Л.А. в его пользу судебных издержек в размере 16 574,14 евро, а также уплаты процентов по базовой ставке ЕЦБ в размере 7% годовых, начиная с 26 ноября 2019 г. по день фактической выплаты в Российской Федерации, отменено, производство по заявлению Калинина А.В. в указанной части прекращено, в остальной части определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Заявитель Калинин А.В., заинтересованное лицо Калинина Л.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 апреля 2021 г. и 26 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя, доверившего представление интересов представителю, заинтересованного лица Калининой Л.А., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калинин А.В. обратился в суд с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения в Российской Федерации решения уездного суда Пяйят-Хяме Финляндской Республики от 31 мая 2018 г. по делу №18/8093 в части взыскания с Калининой Л.А. в его пользу судебных издержек в размере 23 814,14 евро, а также процентов по базовой ставке ЕЦБ в размере 7% годовых, начиная с 30 июня 2018 г. по день фактической выплаты; апелляционного решения Надворного суда Восточной Финляндии от 25 октября 2019 г. по делу № 590 в части взыскания с Калининой Л.А. в его пользу судебных издержек в размере 16 574,14 евро, а также процентов по базовой ставке ЕЦБ в размере 7% годовых, начиная с 26 ноября 2019 г. по день фактической выплаты.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2020 г. заявление Калинина А.В. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. определение судьи Санкт- Петербургского городского суда от 26 марта 2020 г. отменено, материал по заявлению Калинина А.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решений судов Финляндии в части взыскания с Калининой Л.А. в его пользу судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении дела уездным судом Пяйят-Хяме, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Калининой Л.А. Надворным судом Восточной Финляндии направлен в Санкт-Петербургский городской суд для решения вопроса о принятии ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решений судов Финляндии к производству суда с указанием на необходимость для исследования возможности применения принципа взаимности истребовать информацию об исполнении решений российских судов по аналогичной категории дел из Министерства иностранных дел России и Министерства иностранных дел Финляндской Республики.

Определением судьи от 29 июня 2020 г. заявление Калинина А.В. принято к производству Санкт-Петербургского городского суда.

Выполняя указание апелляционной инстанции судом сделаны соответствующие запросы в Министерство иностранных дел Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации.

Согласно полученным ответам из указанных министерств, они не располагают информацией об исполнении Финляндской Республикой актов российских судов по гражданским делам на территории Финляндии.

Отказывая в удовлетворении заявления Калинина А.В. в части признания принудительного исполнения в Российской Федерации решения уездного суда Пяйят-Хяме Финляндской Республики от 31 мая 2018 г., апелляционного решения Надворного суда Восточной Финляндии от 25 октября 2019 г. по делу № 590, суд исходил из непредоставления доказательств, подтверждающих, что по законодательству Финляндской Республики случаи признания решений российских судов по гражданским делам не исключаются.

Отменяя определение суда Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления Калинина А.В. о признании решения уездного суда Пяйят-Хяме Финляндской Республики от 31 мая 2018 г. по делу №18/8093 и прекращая производство по заявлению в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 220, 409, 411, 412, 413, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что указанные судебные постановления возлагают на должника имущественную обязанность по передаче взыскателю денежных сумм, то есть, по своему характеру требуют принудительного исполнения, что исключает возможность рассмотрения ходатайства в части признания решения иностранного суда в порядке, предусмотренном статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в ином судебном порядке, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства в указанной части к производству Санкт-Петербургского городского суда.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который при рассмотрении частной жалобы должен дать мотивированную оценку заявленным доводам.

В частной жалобе Калинин А.В., выражая несогласие с определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г., указывал на неполное исполнение судом первой инстанции определения судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. о необходимости запроса информации об исполнении судебных решений иностранного государства не только в Министерстве иностранных дел России, но и в Министерстве иностранных дел Финляндской Республики.

Согласно имеющегося в материалах дела определения суда апелляционной инстанции от 16 июня 2020 г., суду первой инстанции указано на необходимость запроса информации об исполнении решений российских судов по аналогичной категории дел в Министерстве иностранных дел Финляндской Республики.

Приведенные доводы, повторно излагаемые заявителем в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции изучены и оценены не были, что не позволяет признать апелляционное определение соответствующим требованиям процессуального законодательства, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: