Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 \В.В, к ФИО2 И,Р, о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО2 И,Р. на определение Свердловского районного суда Орловской области от 15 июля 2021 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14 августа 2020 года по делу № д07/04/2020-РИП, которым в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 633 871 рубля. Указанное решение третейского суда в установленный этим решением срок (немедленное исполнение) в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от 15 июля 2021 года заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда от 14 августа 2020 года по делу № д07/04/2020-РИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 633 871 рубль в возмещение убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения Свердловского районного суда Орловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 июля 2021 года, как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, сформированным вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года, в составе председательствующего - единоличного арбитра ФИО3, от 27 августа 2020 года по делу № д07/04/2020-РИП исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 633 871 рубль в возмещение убытков. В остальной части требований ФИО1 отказано. Сторонам третейского разбирательства разъяснен порядок оспаривания, ответственность за неисполнение арбитражного решения, порядок исполнения. Указано, что арбитражное решение вступает в силу и подлежит исполнению сторонами немедленно.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, третейский суд установил характер спорного правоотношения как последовательную перевозку из цепочки лиц, связанных между собой договорами, состоящую из сторон: грузоотправитель ООО «Липецкптица» - экспедитор третье лицо ИП ФИО4 - перевозчик ИП ФИО5 - грузополучатель ООО «Олимп», а также цессионарий ФИО1, и исходил из того, что с учетом особенностей условий договора - заявки на перевозку № от 26 марта 2018 года, а также того обстоятельства, что спорная разовая перевозка осуществлялась не непосредственно ответчиком, а привлеченным им лицом, что соответствует условиям договора, ответственность за утрату груза как на основании норм общей части обязательственного права (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), так и на основании норм об ответственности перевозчика за недостачу груза (ст. 796 ГК РФ), несет ответчик ИП ФИО5

26 марта 2018 года между сторонами было заключено арбитражное соглашение в форме арбитражной оговорки в договоре, в связи, с чем заявленный спор подлежал рассмотрению третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (ad hoc), порядок формирования состава которого указан в п. 3 ст. 11 Закона об арбитраже.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года по делу № 13-171/2020, был утвержден состав третейского суда, данным определением подтверждена компетенция третейского суда ad hoc по указанному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 этого кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей (часть 1).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда Орловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых