Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «ПКФ Газтехсервис» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3045/2019 по иску прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» к Четайкину Олегу Григорьевичу, ООО «ПКФ Газтехсервис». При этом с Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в пользу ООО «ПКФ Газтехсервис» взысканы судебные издержки в размере 3 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Газтехсервис» (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – ФГУП «ПО «Маяк») к Четайкину О.Г., ООО «ПКФ Газтехсервис» о возмещении имущественного ущерба, указывая в обоснование, что производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом прокурора от заявленных требований. В связи с участием в судебных заседаниях 15 апреля 2019 года и 14 мая 2019 года представителя Шляпина А.М. Обществом понесены транспортные и командировочные расходы, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку от 12 апреля 2019 года № 1 и от 13 мая 2019 года № 2, чеками от 15 апреля 2019 года на сумму 2 207,72 рубля и от 14 мая 2019 года на сумму 2 000 рублей.

Также ООО «ПКФ Газтехсервис» понесены командировочные расходы в виде оплаты суточных в размере 1 400 рублей, подтверждённые авансовыми отчётами № 3 от 16 апреля 2019 года и № 4 от 15 мая 2019 года, расходными кассовыми ордерами № 1 от 12 апреля 2019 года и № 2 от 13 мая 2019 года.

Кроме того, между ООО «ПКФ Газтехсервис» и ООО «КВ-Консалт» был заключен договор № 12-2019 на оказание правовых услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей.

ООО «ПКФ Газтехсервис» просило взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Татарстан за счёт федерального бюджета в возмещение расходов на проезд 4 207,72 рубля, командировочных расходов 1 400 рублей и расходов на оказание правовых услуг 25 000 рублей.

Представитель ООО «ПКФ Газтехсервис» в суде заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица в суд по извещениям не явились, представили возражения на заявление Общества о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции вынес определение о частичном удовлетворении заявления ООО «ПКФ Газтехсервис» в приведённой формулировке.

В частной жалобе Управления Судебного департамента в Республике Татарстан ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывается, что действующим законодательством не предусмотрена выплата суточных при однодневной командировке. При возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, суточные должны возмещаться в размере 100 рублей в день. Также заявитель ссылается на то, что Управление, не являясь стороной по делу, возмещает процессуальные издержки, связанные с производством гражданских дел данной категории, за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, при подаче иска в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несёт иные судебные расходы. Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определённую функцию в силу закона, не являясь стороной по делу. По этой причине возмещение понесённых ответчиком судебных расходов в предусмотренных законом случаях осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета.

В силу положений пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суда Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материала по заявлению ООО «ПКФ Газтехсервис» о возмещении судебных расходов и материалов гражданского дела № 2-3045/2019 следует, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года производство по данному гражданскому делу было прекращено. Основанием для этого послужило заявление прокурора об отказе от иска.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ООО «ПКФ Газтехсервис», суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с производством данного дела в суде. В связи с тем, что иск заявлялся прокурором, расходы ответчика должны быть возмещены Управлением Судебного департамента в Республике Татарстан.

С выводами городского суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКФ Газтехсервис» требований о возмещении судебных расходов за счёт федерального бюджета суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в письменных возражениях прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области на заявление ООО «ПКФ Газтехсервис» о возмещении судебных расходов и следует из материалов гражданского дела, отказ прокурора от заявленных требований был обусловлен фактическим возмещением причинённого Четайкиным О.Г. ущерба путём поставки оборудования, которое введено в эксплуатацию и принято к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств ФГУП «ПО «Маяк».

В связи с тем, что по делу по иску прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице ФГУП «ПО «Маяк» к Четайкину О.Г., ООО «ПКФ Газтехсервис» о возмещении имущественного ущерба было установлено отсутствие материального ущерба, возмещённого в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан определением от 20 мая 2019 года производство по делу прекратил.

Таким образом, требования прокурора о возмещении материального ущерба были добровольно удовлетворены после предъявления иска в суд и принятия его к производству, в ходе судебного разбирательства. Нарушенное право ФГУП «ПО «Маяк» было восстановлено после обращения прокурора в суд.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с заявлением прокурора об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением заявленного ущерба, правовых оснований для возмещения ООО «ПКФ Газтехсервис» судебных расходов за счёт федерального бюджета у суда первой инстанции в силу приведённых процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового определения об отказе ООО «ПКФ Газтехсервис» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за счёт средств федерального бюджета.

Следует отметить, что ООО «ПКФ Газтехсервис» не лишено возможности обращения в суд с заявлением о возмещении понесённых по гражданскому делу судебных расходов за счёт ответчика Четайкина О.Г., незаконными действиями которого ФГУП «ПО «Маяк» был причинён ущерб, что послужило основанием для инициирования прокурором в интересах указанного предприятия судебного разбирательства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «ПКФ Газтехсервис» о возмещении за счёт средств федерального бюджета судебных расходов по гражданскому делу № 2-3045/2019 по иску прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» к Четайкину Олегу Григорьевичу, ООО «ПКФ Газтехсервис» о возмещении имущественного ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин