Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР и ФИО1 на определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

Решением Чегемского районного суда КБР от 20.10.2021г. постановлено:

Исковое заявление администрации с.<адрес> КБР к ФИО1 о признании здания для содержания 50 голов крупного рогатого скота, площадью 326,4 кв.м, с кадастровым номером №, самовольной постройкой и возложении обязанности по её сносу, оставить без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Чегемского районного суда КБР от 03.09.2021 г.

Решение вступило в законную силу 26.11.2021 г.

14.12.2021г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., указав, что для подготовки материалов и защиты его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Местной администрации с.<адрес> им понесены расходы на оплату услуг адвоката, что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру.

В возражении на заявлении Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР указала, что заявленное требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку сумма в размере 150 000 руб. является завышенной и не отвечает принципам разумности.

Определением Чегемского районного суда КБР от 17 января 2022 года постановлено:

Заявление ФИО2 в интересах ФИО1 о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации с.<адрес> КБР в пользу ФИО1 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления администрации с.<адрес> КБР к ФИО1 о признании здания для содержания 50 голов крупного рогатого скота, площадью 326,4 кв.м, с кадастровым номером №, самовольной постройкой и возложении обязанности по её сносу.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

В частной жалобе Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР просит определение Чегемского районного суда КБР от 17 января 2022 года изменить, снизив размер взысканных денежных средств в счет возмещения понесенных судебных издержек с 80 000 рублей до 10 000 рублей, мотивируя тем, что считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не в полной мере учтены принципы разумности и справедливости при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов.

Настоящее гражданское дело № по существу является продолжением гражданских дел № и №, рассмотренных в том же составе, где представителем ФИО4 являлся все тот же ФИО2, в связи с чем не представляло особой сложности и разрешено судом в одном заседании. Изложенное свидетельствует о том, что для проведения консультаций, анализа документов и подготовки возражений и документов на требования администрации с.<адрес>, адвокату не требовалось много времени, поскольку доказательства и документы, необходимые для отстаивания интересов ФИО1 по настоящему делу уже имелись у адвоката, позиции определены; ему следовало лишь заявить в суде по настоящему спору о наличии вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Таким образом, в связи с невысоким уровнем сложности рассматриваемого дела, небольшим объемом работы представителя истца, который участвовал только в одном судебном заседании, не представляя при этом каких-либо сложных правовых позиций и доказательств, которые бы могли повлиять на исход рассмотрения дела по существу, учитывая, что представитель ответчика не заявлял никаких ходатайств и не занимался сбором доказательств, принимая во внимание действующие расценки на ведение дела, установленные решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расценкам (тарифами) на оказание услуг по аналогичным: по сложности делам ООО «Правовое обеспечение» и ООО «Экспертный совет» полагает, что присужденные судом первой инстанции денежные средства на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. являются явно завышенными и не отвечают критериям разумности, в связи с чем считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Чегемского районного суда КБР от 17 января 2022 года изменить и взыскать с Администрации с.<адрес> муниципального района КБР в его пользу в счет компенсации понесенных судебных расходов 150 000 руб., мотивируя тем, что снижая размер компенсации реально понесенных судебных расходов, суд не учел и квалификацию его представителя - кандидата юридических наук, опыта его юридической работы, более 35 лет. Суд не учел сложность и важность судебного спора, по этому делу, в свете обстоятельств, предшествовавших ему, и судебных споров, по которым, вступившие в силу, судебные решения, ответчиком злостно не исполняются, на протяжении более года, по настоящее время. Суд не учел и длительное злоупотребление ответчиком своим доминирующим положением в рассматриваемых спорных правоотношениях, следствием которого и явился сам судебный спор, навязанный им, ему, с целью уклонения от исполнения законов, умаления авторитета и роли суда в системе органов власти РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции, исходя из характера спора, наличие возражений администрации с.<адрес>, объема материалов дела и оказанных услуг, количество судебных заседаний, отказ в иске, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, посчитал возможным взыскать в пользу заявителя 80 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку понесенные ответчиком расходы подтверждаются соответствующими документами, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы частных жалоб относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, размера удовлетворенных требований и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований и разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела и объема оказанной помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таком положении, взысканные с истца судебные расходы суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму оснований не имеется, в связи с чем доводы частных жалоб в этой части подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтен уровень квалификации его представителя, который является кандидатом юридических наук, опыт его юридической работы более 35 лет, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку принцип свободы договора позволяет стороне заключить договор с лицом любого уровня подготовки (бакалавр, магистр, кандидат юридических наук, доктор юридических наук) на оказание юридических услуг и на любую сумму, однако это не должно нарушать принцип справедливости и разумности, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Более того, следует отметить, что согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Фактически доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Чегемского районного суда КБР от 17 января 2022 года оставить без изменения, а частные жалобы Местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР и ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов