Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда ИвановаЕ.В. рассмотрела 16 декабря 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ильинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов 55000,00 руб.».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 28.11.2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО2 равноценную древесину взамен утраченной: ель в количестве 120 кубических метров, пихту в количестве 30 кубических метра.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ФИО1. Выражая несогласие с определением суда, обращает внимание на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности. Заявленные расходы сформированы из 4-ех аналогичных дел, по которым ФИО3 производил одинаковые действия, предоставил в суд идентичные договора на оказание юридических услуг и платежные поручения о зачислении денежных средств в одинаковой сумме 75000 руб. с разными датами зачисления на счет представителя в банке АО «***». Просит удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и запросить информацию о дате открытия расчетного счета и о движении денежных средств на нем в указанном банке. Полагает, что сумма в размере 75000 руб. является искусственно созданной для возможного увеличения взыскания средств с ответчика, соответственно считает, что сумма судебных расходов должна быть снижена до 15000 руб.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене определения суда.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указано выше, решением Ильинского районного суда Пермского края от 28.11.2019 г. иск ФИО2 удовлетворен, на ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО2 равноценную древесину взамен утраченной: ель в количестве 120 кубических метров, пихту в количестве 30 кубических метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.03.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 г. вышеуказанные решения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (л.д.3), данное заявление поступило в суд 02.06.2020 г., то есть после рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО2 в рамках настоящего спора представлял индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании доверенности. Истцом ФИО2 в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг № ** от 03.06.2020 г., согласно которому заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ФИО1 древесины в количестве 150 куб.м., предоставленной Заказчику по договору купли-продажи лесных насаждений от 18.09.2017 г. с ГКУ «Закамское лесничество», стоимость услуг по договору составляет 40000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2019 г. увеличена стоимость юридических услуг до 65000 руб. в связи с увеличением объёма юридических услуг.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2020 г. стоимость юридических услуг увеличена до 90000 руб. по аналогичным причинам.

Также заявителем представлен Акт об оказании юридических услуг от 15.03.2020 г., в котором отражены оказанные заказчику услуги: консультирование, сбор необходимых документов для подачи иска, подготовка искового заявления и формирование пакета документов, подача искового заявления в Ильинский районный суд Пермского края – 15000 руб., представление интересов истца в судебных заседания от 07.10.2019 г., 23.10.2019 г., 05.11.2019 г., 28.11.2019 г. – 50000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, подача возражение в суд в установленный срок, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2020 г. – 20000 руб.; подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя – 5000 руб.

В деле имеется расписка от 29.10.2019 г. ФИО3 о получении от ФИО2 15000 руб. и платежное поручение № ** от 19.03.2020 г. на сумму 75000 руб.

При взыскании в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб., судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя заявление в части, суд принял во внимание объем проведенной представителем работы, участие в судебных заседаниях первой инстанции 07.10.2019, 23.10.2019 (1 час), 05.11.2019 (15 мин.), 28.11.2019 (4 часа 30мин.), подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, подача возражений в суд, участие в заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2020 (23 мин.), составление возражений на кассационную жалобу, подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

В судебную коллегию поступило ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с отклонением Ильинским районным судом ходатайства о запросе информации.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам не находит безусловных оснований, требующих отмены вынесенного судебного определения, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказывает.

Довод частной жалобы ответчика об аналогичных судебных спорах не влечет отмену определения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет. Участие ФИО3 в рамках иных гражданских дел как представителя истцов не влияет на возможность и размер взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Дав оценку доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Представитель ФИО3 принял и исполнил обязательства, согласованные в договоре оказания юридических услуг от 03.06.2019 и дополнительных соглашениях. Заказчик ФИО2 принял оказанные услуги в полном объеме, претензий не имел. Сопоставив представленные платежные документы с Договором на оказание юридических услуг № ** от 03.06.2019 г. и дополнительными соглашениями к нему, актом выполненных работ, с заявлением о взыскании судебных расходов, подготовленным и представленным в суд ИП ФИО3, суд верно посчитал доказанным факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что сумма 75000 руб., которая фигурирует в трех идентичных делах о взыскании судебных расходов, несколько раз проводилась по счету ФИО3 как транзитная, ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из частной жалобы ФИО1, ФИО2 первым оплатил 75000 руб. Каким образом потом распорядился этой суммой ФИО3, юридического значения не имеет.

В данном случае нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ильинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: