Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что 10 января 2020 года Менделеевским районным судом РТ вынесено определение по заявлению ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В исполнительном листе, выданном судом была допущена описка в сведениях должника ФИО2 и ошибочно указано «Путин Сергей Михайлович». 23 марта 2020 года и 27 июля 2020 года в суд направлены заявления об устранении описки в исполнительном листе. 23 марта 2020 года к заявлению был приложен оригинал исполнительного листа, который утерян не по вине ФИО1

Заявитель просила выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2 по делу № 13-1/2020.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и должник ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что определение нарушает ее права как стороны исполнительного производства, исполнительный документ утрачен не по ее вине.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Из материалов дела следует, что определением Менделеевского районного суда республики Татарстан от 10 января 2020 года постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы основного долга в размере 2000 рублей, процентов за пользование займом за период с 23 января 2018 года по 07 ноября 2019 года в размере 6000 рублей и расходов за услуги представителя в размере 8000 рублей.

Определением суда от 11 августа 2020 года в резолютивной части определения суда от 10 января 2020 года исправлена описка в сведениях должника ФИО2.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что подлинник исполнительного листа ФС .... был направлен в Менделеевский районный суд РТ с заявлением об исправлении ошибки (опечатки) в исполнительном листе 20 марта 2020 года, после чего утерян судом.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления исполнительного листа при подаче заявления об исправлении описки.

Между тем, заявителем к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа было приложено заявление об исправлении описки в исполнительном документе с указанием о направлении в приложении исполнительного листа ФС .....

Также по запросу суда ФИО1 представила опись почтового вложения, которая также содержит указание о направлении исполнительного документа в адрес суда с заявлением об исправлении допущенной в нем описки.

Из справки УФССП России по Пермскому краю следует, что исполнительного документа ФС .... в отношении должника ФИО2 на исполнении не имеется.

При таких данных оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа заявителю у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения привели к вынесению неправильного определения, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Балашовой Винеры Фарсиеовны о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дубликат исполнительного листа на основании определения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по делу №13-1/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий