Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось 11 апреля 2022 года в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1424/2014, указав, что Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя публичного акционерного общества Банк ВТБ на ООО «ЭОС». 19 марта 2021 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1424/2014, окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако в адрес ООО «ЭОС» исполнительный документ не поступал, в связи с чем просило выдать дубликат исполнительного документа.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2022 года заявление ООО «ЭОС» удовлетворено. Суд выдал ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа *** по гражданскому делу № 2-1424/2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить частично обжалуемое определение суда, вынести по делу новое определение, которым исключить ФИО1 из числа должников, упоминаемых в тексте дубликата исполнительного листа №.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из факта утраты оригинала исполнительного листа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Между тем, мотивировочная часть определения суда четких выводов по вопросу о выдаче заявителю дубликата исполнительного документа в отношении конкретного должника не содержит.

Согласно части 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы остаток ссудной задолженности в размере 2 167 455,98 рублей; основные проценты в размере 19 380,40 рублей; задолженность по пени по просроченным процентам в размере 9 400 рублей; задолженность по пени по основному долгу в размере 2 400 рублей. Этим же решением суд взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 594 рубля.

18 июля 2014 года на основании вышеуказанного судебного решения выданы исполнительные листы серии *** в отношении должника ФИО2, а также *** в отношении должника ФИО1, которые получены нарочно представителем ответчика 23 июля 2014 года. (л.д. 69)

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2019 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на его правопреемника ООО «ЭОС».

Определением Оренбургского областного суда от 30 января 2020 года определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2019 года отменено в части требований к должнику ФИО1 Этим же определением ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве в отношении требований к должнику ФИО1 на том основании, что срок для предъявления исполнительного документа в отношении указанного должника истёк 19 февраля 2019 года и не восстанавливался.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что права первоначального взыскателя не были переданы заявителю, законные основания для выдачи ООО «ЭОС» дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 отсутствовали.

Кроме того, ООО «ЭОС», обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылалось лишь на факт утраты оригинала исполнительного листа в отношении ФИО2

Из ответа ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 13 октября 2021 года следует, что на исполнении находилось исполнительное производство *** от 13 июля 2021 года в отношении ФИО2 в пользу ООО «ЭОС», предмет исполнения: задолженность в размере *** рублей, которое окончено 19 марта 2021 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю (ФИО3).

Из представленного ООО «ЭОС» акта от 7 апреля 2022 года усматривается, что по итогам служебной проверки, проведённой 7 апреля 2022 года, было установлено отсутствие в архивах ООО «ЭОС» оригинала исполнительного документа по гражданском делу № 2-1424/2014 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредита от 22 октября 2009 года.

Согласно общедоступным сведениям из Банка исполнительных производств общая сумма непогашенной задолженности ФИО2 по исполнительному производству № составляет *** рублей.

С учетом того, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 19 марта 2021 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истёк.

Поскольку факт утраты подлинника исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу не исполнены в полном объеме ФИО2, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении указанного должника у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку резолютивная часть определения не содержит указания на должника, в отношении которого ООО «ЭОС» надлежит выдать дубликат исполнительного листа, резолютивная часть подлежит дополнению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2022 года изменить.

Дополнить абзац второй резолютивной части определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2022 года словами «в отношении должника ФИО2».

Председательствующий судья подпись