Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 июня 2022 г. удовлетворены ее исковые требования, предъявленные к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 А.М. А.В., ФИО16, ФИО1 о возложении обязанности освободить занимаемую часть нежилого помещения и демонтировать возведенные сооружения; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 об изъятии подвального помещения из чужого незаконного владения и прекращении зарегистрированного права собственности отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 282000 руб., транспортные расходы на приобретение представителем ГСМ на проезд на личном транспорте на общую сумму 32107, 96 руб., расходы на выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана помещения в сумме 6000 руб., и почтовые расходы по направлению каждому из ответчиков корреспонденции. ФИО2 просила суд взыскать понесенные ей судебные расходы в долях:

- с ФИО5 – 26642,26 руб. (из них: юридические услуги – 22959,08 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 2088,96 руб.; почтовые расходы – 1 194,22 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО4 – 21642,26 руб. (из них: юридические услуги – 17959,08 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 2088,96 руб.; почтовые расходы – 1 194,22 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО3 – 33602,47 руб. (из них: юридические услуги – 25959,08 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 6187,20 руб.; почтовые расходы – 1056,19 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО6 – 21504,23 руб. (из них: юридические услуги – 17959,08 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 2088,96 руб.; почтовые расходы – 1056,19 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО1 – 43472,67 руб. (из них: юридические услуги – 39799,99 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 2255,21 руб.; почтовые расходы – 1017,47 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО13 – 13398,16 руб. (из них: юридические услуги – 10709,09 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 1055,60 руб.; почтовые расходы – 1233,47 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО7 – 25059,53 руб. (из них: юридические услуги – 19959,08 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 3682,98 руб.; почтовые расходы – 1017,47 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО9 – 14837,63 руб. (из них: юридические услуги – 11959,08 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 1261,08 руб.; почтовые расходы – 1017,47руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРН – 200 руб.);

- с ФИО11 – 35081,25 руб. (из них: юридические услуги – 28709,08 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 4738,70 руб.; почтовые расходы – 1233,47 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО12 – 13044,12 руб. (из них: юридические услуги – 10709,08 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 1055,60 руб.; почтовые расходы – 879,44 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО16 – 19578,31 руб. (из них: юридические услуги – 17133,33 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 1027,51 руб.; почтовые расходы – 1017,47 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО10 – 14637,63 руб. (из них: юридические услуги – 11959,08 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 1261,08 руб.; почтовые расходы – 1017,47 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО17 – 19574,26 руб. (из них: юридические услуги – 17133,48 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 1027,51 руб.; почтовые расходы – 1013,27 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.).

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, в ее пользу взыскано:

- с ФИО5 – 11108,91 руб. (из них: юридические услуги – 7425,73 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 2088,96 руб.; почтовые расходы – 1 194,22 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО4 – 9108,91 руб. (из них: юридические услуги – 5425,73 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 2088,96 руб.; почтовые расходы – 1 194,22 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО3 – 11252,70 руб. (из них: юридические услуги – 5425,73 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 4370,78 руб.; почтовые расходы – 1056,19 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО6 – 8 143 руб. (из них: юридические услуги – 5425,73 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 1261,08 руб.; почтовые расходы – 1056,19 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО1 – 16939,33 руб. (из них: юридические услуги – 13266,65 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 2255,21 руб.; почтовые расходы – 1017,47 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО13 – 7090,82 руб. (из них: юридические услуги – 4675,73 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 1055,60 руб.; почтовые расходы – 1233,47 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО7 – 8604,28 руб. (из них: юридические услуги – 5925,73 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 1261,08 руб.; почтовые расходы – 1017,47 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО9 – 8804,28 руб. (из них: юридические услуги – 5925,73 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 1261,08 руб.; почтовые расходы – 1017,47руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРН – 200 руб.);

- с ФИО11 – 21547,18 руб. (из них: юридические услуги – 15175,73 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 4738,70 руб.; почтовые расходы – 1233,47 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО12 – 7010,77 руб. (из них: юридические услуги – 4675,73 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 1055,60 руб.; почтовые расходы – 879,44 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО16 – 9978,28 руб. (из них: юридические услуги – 7533,30 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 1027,51 руб.; почтовые расходы – 1017,47 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО10 – 8604,28 руб. (из них: юридические услуги – 5925,73 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 1261,08 руб.; почтовые расходы – 1017,47 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.);

- с ФИО22 – 6253,69 руб. (из них: юридические услуги – 5033,30 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 513,76 руб.; почтовые расходы – 506,63 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 200 руб.);

- с ФИО23 – 6253,69 руб. (из них: юридические услуги – 5033,30 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 513,76 руб.; почтовые расходы – 506,63 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 200 руб.).

С вынесенным определением не согласна ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 282000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО18, а также актами об оказании юридических услуг, пришел к выводу с учетом объема проведенной представителем заявителя работы, что с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 96873, 85 руб., затраты на проезд в общей сумме 24753, 16 руб., при том, с каждого из ответчиков в разных суммах.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Из материалов дела следует, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2022 г., удовлетворены исковые требования ФИО2, ответчики обязаны освободить незаконно занимаемые ими части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу (ФИО3 - бокс № 12, ФИО7 - бокс № 1, ФИО9 - бокс № 8, ФИО5 - бокс № 6, ФИО11 - бокс № 5, ФИО12 - бокс № 3, ФИО20, ФИО21 - бокс №7, ФИО6 - бокс № 13, ФИО16 - бокс №14, ФИО8 - бокс № 9, ФИО1 - бокс № 2, ФИО10 - бокс № 15, ФИО19 - бокс № 11, ФИО13 - бокс № 10, ФИО23, ФИО22 - бокс № 4); ответчики обязаны привести указанное нежилое помещение в первоначальное техническое состояние (путем демонтажа в занимаемых ими частях нежилого помещения возведённых ими стен, дверей и иных сооружений, заложения вновь пробитых дверных проемов) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 об изъятии подвального помещения из чужого незаконного владения и прекращении зарегистрированного права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции представляла представитель ФИО18

При принятии судом решения по данному делу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не рассматривал.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Судом установлено, что в рамках производства по данному делу между ФИО2 и ФИО18 был заключен договор об оказании юридической помощи от 24 декабря 2021 г., в соответствии с которым ФИО18 обязалась оказать ФИО2 перечисленные в договоре юридически услуги, а ФИО2 оплатить за них вознаграждение (т.13 л.д.5).

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), стоимость оказанных ФИО18 ФИО2 юридических услуг составила 282000 руб. (т.13 л.д.6-50). Согласно распискам денежные средства в указанной сумме переданы заявителем ФИО18 (т.13 л.д.51-59).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона суд пришел к выводу о том, что ФИО2 по данному делу была оказана юридическая помощь, ею понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков. При этом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, поскольку последний судебный акт по делу принят кассационной инстанцией 14 марта 2023 г., а с заявлением ФИО2 обратилась 5 июня 2023 г. Наличие между ФИО2 и ФИО18 родственных связей, отсутствие у представителя юридического образования не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 96873, 85 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер судебных расходов, взысканных судом в пользу ФИО2, не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг и актам выполненных работ представителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление в суд 15 исковых заявлений по 5000 руб. за каждое, составление 9 ходатайств об объединении дел по 2000 руб. за каждое, участие в 11 судебных заседаниях, одно из которых с перерывом, по 8000 руб. за каждое (в судебном заседании 17.02.2022 представитель не участвовала), письменная позиция 5000 руб., отзыв на возражения ответчика 5000 руб., отзыв на встречный иск 5000 руб., 4 заявления об уточнении иска по 2000 руб. каждое, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца 2000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил их до 96873, 85 руб., распределив данную сумму в разной пропорции между ответчиками.

Однако при этом определение суда в указанной части судом не мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции заявленная к взысканию ФИО2 сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Заявленные ФИО2 исковые требования носили неимущественный характер.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, ФИО18 составила 15 однотипных исковых заявлений, все 15 гражданских дел по ее же ходатайствам были объединены в одно производство, ФИО18 составила три письменных отзыва, участвовала в качестве представителя в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, длительность которых составила от 13 до 27 минут, за исключением последнего судебного заседания, в котором оглашались и исследовались материалы дела в 8 томах. В судах апелляционной, кассационной инстанций представитель участия не принимал, возражений на жалобы не составлял.

Исходя из характера и специфики спора, являющегося типовым, несложности дела и продолжительности его рассмотрения при подаче одного иска ко всем ответчикам, учитывая требования разумности и справедливости, несоразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения баланса прав между лицами, участвующими в деле, считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 45000 руб., распределив их на всех 15 ответчиков в равных долях.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ошибочными являются и выводы суда о взыскании с ответчиков транспортных расходов согласно представленным путевым листам.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно сообщению АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций», принятому судом апелляционной инстанцией в качестве нового доказательства, как юридически значимого для разрешения дела, стоимость проезда в 2022 году на автобусном пригородном маршруте «Иваново – Шуя» и «Шуя – Иваново» составляла 82 рубля в прямом и обратном сообщении. Интервал движения автобусов зависит от времени суток. В среднем 40-45 отправлений, каждые 15 минут с учетом рейсов проходящих транзитом через автостанцию г. Шуя в другие населенные пункты (Пучеж, Пестяки, Палех, Южа, Майдаково, В.Ландех, Н.Новгород).

Таким образом, транспортные расходы подлежат возмещению исходя из стоимости проезда на автобусе до г. Шуя и обратно, что составит за 24 поездки на судебные заседания, состоявшиеся 1, 2, 14 февраля, 1, 3, 17, 21 марта, 6, 19 апреля с перерывом до 22 апреля, 13 мая, 16 июня 2022 года 1968 руб., то есть по 131, 20 руб. с каждого из 15 ответчиков.

Также судом апелляционной инстанции признаются подлежащими возмещению ответчиками понесенные ФИО2 почтовые расходы по отправлению ответчикам корреспонденции по данному делу, заявлений о взыскании судебных расходов которые подтверждены платежными документами, копии которых заверены судом, в суммах согласно представленных заявителем расчетах: со ФИО3 в сумме 1002, 19 руб., с ФИО4 – 1194, 22 руб., ФИО5 – 1194, 22 руб., ФИО6- 1002, 19 руб., ФИО7 – 1017, 47 руб., ФИО9 – 1017, 47 руб., ФИО10 – 1017, 47 руб., ФИО11 – 1233, 47 руб., ФИО12 – 879, 44 руб., ФИО13- 1233, 47 руб., ФИО15 А.М. А.В. – 1017, 47 руб., ФИО16 – 1017, 47 руб., ФИО1 – 1017, 47 руб. (т.13 л.д.77, 81, 85, 89, 94, 99, 104, 109, 114, 118, 123, 128, 132, 136-142), и расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана помещения в сумме 6000 рублей по 400 рублей с каждого из 15 ответчиков.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов, расходов по изготовлению технического плана в указанных выше размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Иваново, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново 30.09.2013 г., судебные расходы:

- с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>№, в сумме 4725 руб. 42 коп.;

- с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> области, №, в сумме 4725 руб. 42 коп.;

- с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в сумме 4587 руб. 39 коп.;

- с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в сумме 4587 руб. 39 коп.;

- с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, паспорт <данные изъяты> г., в сумме 4548 руб. 67 коп.;

- с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в сумме 4764 руб. 67 коп.;

- с ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>., ИНН № в сумме 4548 руб. 67 коп.;

- с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в сумме 4548 руб. 67 коп.;

- с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>, ИНН №, в сумме 4764 руб. 67 коп.;

- с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в сумме 4410 руб. 64 коп.;

- с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>, паспорт №., в сумме 4548 руб. 67 коп.;

- с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, ИНН №, в сумме 4548 руб. 67 коп.;

- с ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> г., с ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в сумме 4548 руб. 67 коп. в солидарном порядке.

Председательствующий М.Ю. Петухова