Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на оплату представителю вознаграждения в размере 35 000 рублей в связи с предъявлением ФИО1 иска о разделе совместно нажитого имущества - квартиры и последующего иска о выселении из квартиры, который был удовлетворен решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2019 года, отмененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года в части выселения.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года данное определение отменено, принято новое определение, которым ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит оставить в силе определение Хангаласского районного суда от 10 июня 2019 года, указывая на то, что апелляционное определение не мотивировано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Решением Хангаласского районного суда от 21 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, ФИО1 выселена из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2019 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено выселить ФИО1 из вышеуказанного жилого помещения после полной выплаты Небылицей О.В. денежной компенсации разницы стоимости передаваемого имущества по решению Хангаласского районного суда от 11 сентября 2018 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 в его обоснование ссылалась на оплату <данные изъяты> рублей по заключенному договору оказания юридических услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходила из того, что апелляционное определение от 3 апреля 2019 года фактически вынесено не в пользу ФИО1, поскольку она подлежит выселению после полной выплаты Небылицей О.В. денежной компенсации, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что апелляционное определение не мотивировано, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку отменив определение суда первой инстанции, судебная коллегия определила размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, как это предусмотрено нормами части 1 статьи 100 ГПК РФ

Утверждение в кассационной жалобе ФИО1 о том, что итоговое судебное постановление вынесено не в пользу ее бывшего супруга, необстоятельно в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова