Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1355/13 удовлетворить.

Восстановить публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-1355/13.

Выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору в размере 569 917 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 899 рублей 18 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1355/13.

В обоснование заявления указано, что 28 сентября 2013 года в Московском РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №31770/05/16 на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Казани по делу №2-1355/13 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «ИнтехБанк». На обращение взыскателя в службу судебных приставов о неполучении постановления об окончании и оригинала исполнительного документа, 17 марта 2021 года была получена справка для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также копии документов. Согласно ответу Московского РОСП, отправку оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя подтвердить не представляется возможным. На основании изложенного, просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного листа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом определения как необоснованного, указывая, что судом не установлена длительность пропущенного срока, момент его начала и когда закончился срок на предъявление исполнительного документа. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа, суд, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 этой же статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2013 года по гражданскому делу №2-1355/13 постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «ИнтехБанк» удовлетворить.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года заочное решение Московского районного суда г.Казани от 18 марта 2013 года оставлено без изменения.

28 сентября 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Казани, Московским РОСП г.Казани возбуждено исполнительное производство №31770/13/05/16 в отношении ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 578817 рублей 02 копейки в пользу ОАО «ИнтехБанк».

14 февраля 2017 года исполнительное производство №31770/13/05/16 в отношении ФИО1 было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа Московского РОСП г.Казани следует, что подтвердить отправку оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным в связи с отсутствием реестра исходящей корреспонденции. В ходе инвентаризации архивного фонда оригинал исполнительного документа по делу №2-1355/13, №ВС .... от 07 мая 2013 года не обнаружен. Исполнительное производство по делу №2-1355/13 согласно базе АИС ФССП России Московского РОСП г.Казани по состоянию на 01 марта 2021 года на исполнении не находится.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю 14 февраля 2017 года, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, суд пришел к правильному выводу, что он утрачен.

При этом суд правомерно восстановил процессуальный срок на предъявление исполнительного документа, установив, что об утрате документа взыскателю стало известно из справки службы судебных приставов, полученной им 17 марта 2021 года, срок на предъявление исполнительного документа взыскателем пропущен незначительно.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводов принятого определения и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Определение07.12.2021