Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации за долю жилого помещения с прекращением права собственности, признании права собственности на долю жилого помещения по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2022 г. о распределении судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации за долю жилого помещения с прекращением права собственности, признании права собственности на долю жилого помещения.

1/30 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве общей долевой собственности признана незначительной.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за указанную долю в размере 76 133 рублей.

Прекращено право собственности ФИО2 на указанную долю жилого помещения после выплаты ФИО2 денежной компенсации за эту долю. После произведённой выплаты денежной компенсации признано право собственности на указанную долю за ФИО3

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 2484 рублей.

ФИО2 возвращена из бюджета городского округа Саранск излишне уплаченная государственная пошлина в размере 98 рублей.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» взысканы судебные расходы в размере 18 720 рублей (т.1, л.д.25-29).

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 83 000 рублей (т.2, л.д.93).

В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей. Несение указанных расходов обусловлено отсутствием у него юридических познаний, необходимых для составления документов в суд, представления в суд документов, формирования своей позиции по существу спора.

При этом его представителем ФИО4 в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебных заседаниях 12 января 2022 г., 17 января 2022 г., 7 февраля 2022 г., 8 февраля 2022 г., 18 марта 2022 г., 21 марта 2022 г.; консультация по составлению искового заявления; составление искового заявления и сбор материала по иску; ознакомление с материалами дела 21 января 2022 г.; подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 от 21 января 2022 г.; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы от 7 февраля 2022 г. и запрос от эксперта документов, подтверждающих проведение экспертизы; участие 25 февраля 2022 г. в экспертном осмотре по делу; ознакомление с материалами дела 10 марта 2022 г.; подготовка уточнений исковых требований от 18 марта 2022 г.; подготовка заявления от 20 апреля 2022 г. об исправлении описки.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2022 г. указанное заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (т.2, л.д.127-130).

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене. Указывает, что суд не вправе был произвольно, в отсутствие возражений ответчика и не представления им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, снижать заявленный размер судебных расходов. Вывод суда о чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов ничем не подтверждён, а напротив согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия. Кроме того обращает внимание, что судебный процесс был затянут по вине ответчика, отказавшегося заключать мировое соглашение. Указание суда о неподтверждении факта ознакомления представителя с материалами дела 5 марта 2022 г. ошибочен, поскольку опровергается материалами дела (т.2, л.д.142-144).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2022 г., с учётом определения суда от 27 апреля 2022 г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2: о признании 1/30 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за указанную долю жилого помещения в размере 76 133 рублей с прекращением права собственности ФИО2 на неё; признании после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за ФИО1 права собственности на долю жилого помещения (т.2, л.д.25-29, 40-41).

Кроме того, указанным решением разрешён вопрос о возмещении ФИО2 за счёт ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, а также о возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» за счёт ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя не был предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении иска по существу.

Данное решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2022 г.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности серии 13АА <№> от 11 января 2022 г. (т.1, л.д.55).

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 15 декабря 2021 г., акт оказания услуг от 11 мая 2022 г., акт приёма-передачи денежных средств от 11 мая 2022 г. (т.2, л.д.99-102).

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 15 декабря 2021 г. заказчик ФИО1 поручил, а исполнитель ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по подготовке и рассмотрению в суде искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о взыскании денежной компенсации в размере 79 330 рублей, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности после выплаты денежной компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения: консультирование по вопросам, связанным с подготовкой и рассмотрением в суде указанного искового заявления; подготовка и составление юридических документов по указанному делу; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях по делу, а также представление интересов заказчика в Федеральной службе судебных приставов по указанному делу (предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения и др.).

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается из фактически оказанного объёма услуг. Оплата услуг осуществляется по фактически оказанным услугам на основании акта оказанных услуг.

Из представленного акта оказания услуг от 11 мая 2022 г. следует, что в соответствии с вышеуказанным договором исполнитель ФИО4 оказал, а заказчик ФИО1 принял без претензий услуги на общую сумму 83 000 рублей, а именно:

- участие в подготовке дела к рассмотрению и участие в судебных заседаниях 12 января 2022 г., 17 января 2022 г., 7 февраля 2022 г., 8 февраля 2022 г., 18 марта 2022 г., 21 марта 2022 г. (стоимость 30 000 рублей (по 5000 рублей за один день судебного заседания);

- консультация по составлению искового заявления (стоимость 300 рублей);

- составление искового заявления и сбор материала по иску (стоимость 5000 рублей);

- ознакомление с материалами дела 21 января 2022 г. (стоимость 5000 рублей);

- подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 от 21 января 2022 г. (стоимость 5000 рублей);

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы от 7 февраля 2022 г. и запрос от эксперта документов, подтверждающих проведение экспертизы (стоимость 5000 рублей);

- участие 25 февраля 2022 г. в экспертном осмотре по делу (стоимость 5000 рублей);

- ознакомление с материалами дела 10 марта 2022 г. (стоимость 5000 рублей);

- подготовка уточнений исковых требований от 18 марта 2022 г. (стоимость 5000 рублей);

- подготовка заявления от 20 апреля 2022 г. об исправлении описки (стоимость 5000 рублей);

- ознакомление с материалами дела 5 мая 2022 г. (стоимость 5000 рублей);

- составление заявления о взыскании судебных расходов (стоимость 5000 рублей).

По акту приёма-передачи денежных средств от 11 мая 2022 г. ФИО1 передал ФИО4 сумму в размере 83 000 рублей.

Факт оказания представителем ФИО1 – ФИО4 указанных услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель истца ФИО4 участвовал в подготовке дела к рассмотрению 12 и 17 января 2022 г. (т.1, л.д.57, 128) и в судебных заседаниях 7 и 8 февраля 2022 г. (т.1, л.д.176-180), 18 и 21 марта 2022 г. (т.2, л.д.16-23), кроме того составлял иск, объём которого с приложенными документами составил 40 листов (т.1, л.д.2-41), знакомился с материалами дела 21 января 2022 г. (т.1, л.д.132), 10 марта 2022 г. (т.1, л.д.249), готовил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 от 21 января 2022 г. (т.1, л.д.152), ходатайства о назначении судебной экспертизы от 7 февраля 2022 г. и направлении запросов эксперту о проведении экспертизы (т.1, л.д.162-169); участвовал 25 февраля 2022 г. в экспертном осмотре по делу (т.1, л.д.192-237); готовил уточнение исковых требований от 18 марта 2022 г. (т.2, л.д.9); готовил заявление от 20 апреля 2022 г. об исправлении описки (т.2, л.д.35); составлял заявления о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.93).

С учётом того, что требования ФИО1 к ответчику ФИО2 были удовлетворены, то есть решение по делу состоялось в пользу истца, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о возмещении ему за счёт ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, оценив объём оказанной заявителю юридической услуги, принимая во внимание, что факт ознакомления с материалами дела 5 марта 2022 г. (стоимость 5000 рублей) не нашёл своего подтверждения, суд посчитал заявленные истцом к возмещению суммы (по 5000 рублей) за оказанные юридические услуги по ознакомлению в материалами дела, подготовке заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в экспертном осмотре, подготовке заявления об уточнении исковых требований, об исправлении описки и взыскании судебных расходов, явно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Оценивая постановленное определение, не ставя под сомнение сам факт несения ФИО1 судебных расходов, размер которых подтверждён им документально, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о заниженном размере сумм, взысканных судом с ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объём выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объёму и предмету доказывания, объём работы, выполненной представителем, а также нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утверждённых соответствующим решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г. и размещённых на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 рублей, за подготовку и направление дела в суд – от 5000 рублей, за ознакомление с материалами дела в суде (за 1 том) – от 5000 рублей, за участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) - от 5000 рублей.

Настоящее дело относится к категории спора, вытекающего из жилищного законодательства. Дело находилось в производстве суда почти три месяца (иск принят к производству суда 28 декабря 2021 г., решение суда принято 21 марта 2022 г.), с учётом периода приостановления производства по делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы (с 8 февраля 2022 г. до 9 марта 2022 г.). На день вынесения судом решения объём материалов дела составлял 1 том. Представитель истца подготовил исковое заявление с собиранием необходимых документов, принимал участие в двух досудебных подготовках по делу (собеседованиях), четырёх судебных заседаниях, в экспертном осмотре, трижды знакомился с материалами дела, подготовил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, о назначении судебной экспертизы, об уточнении исковых требований, об исправлении описки и о взыскании судебных расходов.

Указание суда, что не нашёл своего подтверждения факт ознакомления с материалами дела 5 марта 2022 г., как справедливо указано в частной жалобе, ошибочно, поскольку заявителем указано на ознакомление с материалами дела 5 мая 2022 г., о чём и указано в акте оказания услуг от 11 мая 2022 г.

Факт ознакомления представителя истца с материалами дела 11 мая 2022 г. подтверждается материалами дела (т.2, л.д.43).

С учётом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объём и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объёму и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит увеличению до 37 000 рублей, из которых: за составление искового заявления и сбор материалов по иску – 5000 рублей; за участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству 12 и 17 января 2022 г. – 4000 рублей (по 2000 рублей за каждое собеседование); за участие в четырёх судебных заседаниях – 14 000 рублей (по 3000 рублей за судебные заседания 7 и 8 февраля 2022 г., и по 4000 рублей за судебные заседания 18 и 21 марта 2022 г.); за ознакомление с материалами дела – 4000 рублей (2000 рублей за ознакомление 21 января 2022 г. и по 1000 рублей за ознакомления 10 марта 2022 г. и 5 мая 2022 г., исходя из объёма материалов дела ко дню ознакомления с учётом предыдущих ознакомлений); за подготовку заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца – 500 рублей; за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы – 2500 рублей; за участие в экспертном осмотре – 2000 рублей; за подготовку заявления об уточнении исковых требований 1500 рублей; за подготовку заявления об исправлении описки – 1000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 2500 рублей.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Основания для взыскания заявленной ФИО5 суммы на оплату услуг представителя в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически представитель был занят в судебных заседаниях небольшое количество времени (судебное заседание 8 февраля 2022 г. длилось 1 час 8 минут с учётом нахождения суда в совещательной комнате при назначении судебной экспертизы; 24 марта 2022 г. заседание суда длилось 2 часа с учётом нахождения суда в совещательной комнате при вынесении решения суда). Объём материалов дела, с которыми знакомился представитель 21 января 2022 г. составил 153 л., из них 40 л. исковое заявление и приложенные документы, 10 марта 2022 г. объём материалов дела составлял 248 л., а 5 мая 2022 г. – 1 том 42 л. При этом из всего объёма материалов дела письменные материалы дела (доказательства) составили 134 л. Объём работы, связанный с составлением заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, о назначении судебной экспертизы, об уточнении исковых требований, об исправлении описки и о взыскании судебных расходов не соответствует заявленной стоимости.

Ссылка заявителя на минимальные ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской Палатой Республики Мордовия также не является основанием для возмещения ФИО1 заявленной суммы судебных расходов в полном объёме, поскольку исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые и были приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 37 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

1версия для печатиДело № 33-2051/2022 (Определение)