Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х. при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о принятии судом акта о прекращении судом исполнения выданного им исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1974/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1974/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, частично удовлетворён иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 года по делу № 2-350/2009, за период с 1 августа 2013 года по 5 июня 2017 года в размере 64 158,64 рубля, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2 125 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии акта о прекращении исполнения исполнительного документа, указывая в обоснование, на основании указанного вступившего в законную силу решения городского суда от 21 ноября 2017 года службой судебных приставов в отношении неё возбуждено исполнительное производство. При этом ни данный судебный акт, ни выданный на его основании исполнительный документ не содержат предписаний, возлагающих на должника конкретную обязанность по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества, равно как совершение иных действий в пользу взыскателя.

Ввиду изложенного ФИО1, ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), уточнив требования, просила признать не содержащими требований о возложении на неё обязанностей по передаче ФИО2 денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу истца определённых действий (воздержания от их совершения) решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1974/2017 и выданного на основании него исполнительного листа серии ФС № ...., а также принять акт о прекращении исполнения данного исполнительного документа.

Оспариваемым определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении данного заявления в приведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного постановления об удовлетворении требований. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, регулирующих процессуальные действия суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судом в установленном порядке не вынесено определение о принятии к производству заявления ФИО1 с указанием на необходимость совершения лицами, участвующими в деле, действий для правильного рассмотрения данного вопроса, не проведено судебного заседания на указанной стадии для предоставления участникам процесса возможности выразить свою правовую позицию и установления фактических обстоятельств по делу, установления правоотношений сторон и определения подлежащих применению норм права. Также в жалобе указывается, что городской суд неправомерно рассмотрел требования ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещённых о времени и месте разбирательства по делу. Заявительница, помимо указанного, ссылается на несоответствие оглашённой 3 августа 2022 года резолютивной части судебного акта в части норм процессуального права, которыми руководствовался суд, содержанию оспариваемого мотивированного определения суда. Городской суд необоснованно проигнорировал просьбу ФИО1 о выдаче копии обжалуемого определения после закрытия судебного заседания. Кроме того, суд неверно оценил требования ФИО1, не связанные с прекращением исполнительного производства, а направленные на прекращение исполнения исполнительного документа, не содержащего конкретной обязанности должника.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 27 марта 2018 года на основании исполнительного листа № 2-1974/2017, выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан во исполнение вступившего в законную силу решения от 21 марта 2018 года, возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в пользу ФИО2 в сумме 76 283,40 рубля.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что требования заявительницы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения требований о прекращении исполнения исполнительного документа, предусмотренных статьёй 43 Закона об исполнительном производстве, по доводам заявления должника.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для признания оспариваемого определения незаконным и подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы о неверной трактовке судом требований ФИО1, посчитавшим, что требования направлены на доказывание наличия правовых основания для прекращения исполнительного производства, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются ввиду произвольного толкования норм материального и процессуального права заявительницей.

Заявление ФИО3 о вынесении судебного акта о прекращении исполнении исполнительного документа мотивированы недостаточно конкретизированным содержанием вступившего в законную силу судебного решения относительно обязательств должника, а также выданного на основании решения исполнительного документа, находящегося на стадии принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В связи с указанным доводы ФИО1 о некорректности решения суда, не содержащего, по её мнению, конкретного перечня обязательств, что влечёт его неисполнимость в рамках принудительного исполнения, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу приведённых норм возможно только при наличии исключительных оснований и при соблюдении определённого процессуального порядка.

Иных способов изменения предписаний вступившего в законную силу судебного акта процессуальный закон не предусматривает. В случае неясности содержания судебного постановления в части возложенных им обязательств и порядка его исполнения лицо не лишено возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при подготовке дела к судебному разбирательству, выразившееся в нарушении порядка данной стадии судебного производства и несовершении судом предусмотренных законом действий, не указывают на незаконность оспариваемого судебного постановления.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается стадия подготовки дела к судебному разбирательству, в процессуальных нормах данной главы перечисляются действия судьи в целях подготовки дела к рассмотрению по существу. Судья при этом определяет действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, устанавливает значимые для разрешения дела обстоятельства, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, определяет закон, подлежащий применению, при необходимости назначает предварительное судебное заседание и т.д. Необходимость тех или иных процессуальных действий в ходе производства по делу относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как видно из материалов дела, поступившее в городской суд заявление ФИО1 в установленной процессуальным законом срок принято к производству с назначением судебного разбирательства по делу на 18 июля 2022 года, о чём лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались. К участию в деле привлечены заинтересованные лица ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Надлежащее извещение сторон подтверждается ходатайствами заинтересованных лиц, отчётами об отслеживании отправлении судебных извещений. Все необходимые для правильного разрешения поставленного вопроса сведения из службы судебных приставов запрошены судом в ходе производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает действия судьи городского суда достаточными для правильного рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства по заявленным ФИО1 основаниям, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права считает заявленными в силу их произвольного толкования.

Также суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений городского суда при вынесении оспариваемого определения, постановленного с соблюдением положений 224, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания от 3 августа 2022 года, в которым отражён процесс разрешения заявления ФИО1, по итогу судебного разбирательства судьёй оглашена приобщённая к материалам дела резолютивная часть судебного постановления по возвращении из совещательной комнаты.

Резолютивная часть оспариваемого определении суда соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает выводы городского суда по рассмотренному вопросу, используемые при постановке резолютивной части определения нормы процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в данной части.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что нормами процессуального закона не установлена обязанность суда по выдаче копии постановленного судебного акта непосредственно после его вынесения и оглашения сторонам, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 носят формальный характер и основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не содержат достаточных оснований для отмены оспариваемого определения суда как незаконного и вынесенного при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333–335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Определение14.10.2022