Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о замене стороны в правоотношении, установленном заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года, правопреемником - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Спурт» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору.

27 марта 2020 года АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Эксперт Сибирь» заключили договор уступки права требования (цессии) №2020-0790/25, согласно которому заявителю уступлены права требования с должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 179 932 рубля 99 копеек.

Представитель заявителя ООО «Эксперт Сибирь», заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ООО «Эксперт Сибирь» ставит вопрос об отмене принятого судом определения как необоснованного, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, не предпринял меры для уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Спурт» взыскана задолженность по кредитному договору №46/11-НГ от 31 июля 2007 года в размере 179 932 рубля 99 копеек, возврат госпошлины – 4 798 рублей 65 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 11 апреля 2011 года. Гражданское дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

На основании договора уступки прав требований от 27 марта 2020 года № 2020-0790/25АКБ «Спурт» (ПАО) уступило право требования по заключенному с ФИО1, ФИО2, ФИО3 кредитному договору от 31 июля 2007 года № 108/07-м ООО «Эксперт Сибирь».

С заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в Набережночелнинский городской суд 11 октября 2021 года (согласно квитанции об отправке).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу и до обращения заявителя с настоящими требованиями в суд прошло более девяти лет, сведений о том, что первоначальный кредитор обращался с исполнительным документом к судебному приставу-исполнителю не имеется, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 по названному выше делу истек еще до заключения договора цессии 27 марта 2020 года, доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель не привел и соответствующих доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При наличии отсутствия в заявлении сведений об исполнительных производствах в отношении должников, судья должен был предложить представить дополнительные доказательства, что им не было сделано.

ООО «Эксперт Сибирь» к жалобе приложены распечатки с официального сайта ФССП России, из которых следует, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан имелись возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 В отношении ФИО1, ФИО3 исполнительные производства окончены 20 мая 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении ФИО2 - 13 мая 2020 года. Данные сведения проверены судом апелляционной инстанции и являются достоверными.

Судом первой инстанции приобщена к материалам распечатка с сайта УФССП России по Республике Татарстан об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО1, то есть иного лица.

При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению неправильного определения, что является основанием для его отмены.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Эксперт Сибирь» обратилось 12 октября 2021 года, с момента окончания исполнительных производств в отношении должников по настоящему делу трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек. Ввиду изложенного оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

При таких данных, поскольку ООО «Эксперт Сибирь» представлены все документы, подтверждающие процессуальное правопреемство, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Спурт» по гражданскому делу № 2-2846/2011 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Спурт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь».

В удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Определение26.04.2022