Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО1 и замене взыскателя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» по гражданскому делу № 2-15620/2016 – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Авантаж» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве - замену взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Авантаж». При этом указав, что 27 декабря 2019 года между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж», заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Авантаж».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ООО «Авантаж» ставит вопрос об отмене принятого судом определения как необоснованного, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению к моменту обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года удовлетворено исковое заявление ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 декабря 2019 года между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж», заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Авантаж».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель с момента заключения договора уступки прав требований не предпринимал никаких мер к предъявлению исполнительного документа к исполнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 – 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается и начинает течь заново с даты возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был предъявлен к исполнению ПАО «СКБ-Банк», судебным приставом-исполнителем 16 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2018 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из копии конверта усматривается, что исполнительный лист получен взыскателем ПАО «СКБ-Банк» 31 января 2019 года. Новый срок предъявления исполнительного документа заканчивался 31 января 2022 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве заявителем ООО «Авантаж» направлено в суд 07 октября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению неправильного определения, что является основанием для его отмены.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежное обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано с личностью заемщика. ООО «Авантаж» представлены все документы, подтверждающие процессуальное правопреемство, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поэтому заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку на момент подачи заявления срок на предъявление исполнительного документа не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» по гражданскому делу № 2-15620/2016 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж».

В остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Определение15.07.2022