Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башаровой Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Экспобанк» на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года, которым оставлено без движения заявление АО «Экспобанк» об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску АО «Экспобанк» к Ивановой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с предложением заявителю в срок до 23 декабря 2021 года устранить недостатки заявления – представить документы, подтверждающие направление Ивановой Т.Г. копии заявления и приложенных к нему документов, которые у неё отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» (далее также Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая в обоснование, что на основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-110/2021 по иску Банка к Ивановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль ответчицы марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>VIN...., 2011 года выпуска. Поскольку транспортное средство передано на баланс АО «Экспобанк», необходимость в обременении имущества отпала, Банк просил снять обеспечительные меры для возможности распоряжения автомобилем.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года заявление Банка оставлено без движения для устранения выявленных в обращении недостатков.

В частной жалобе АО «Экспобанк» ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения заявления Банка по существу. Указывается, что судья городского суда в нарушение норм процессуального права к поданному заявлению об отмене обеспечительных мер применил положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи искового заявления. В связи с этим судья необоснованно указал на необходимость представления Банком документов, подтверждающих направление либо вручение Ивановой Т.Г. копии заявления о снятии обеспечительных мер с автомобиля. Более того, данное имущество выбыло из её собственности, в связи с чем подача заявления об отмене обеспечительных мер её интересов не затрагивает. Также по мнению заявителя, оставление судом его заявления без движения ведёт к затягиванию разбирательства по настоящему вопросу и, как следствие, снятия органами ГИБДД ареста со спорного автомобиля.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, определением судьи городского суда от 24 ноября 2021 года заявление АО «Экспобанк» об отмене обеспечительных мер оставлено без движения в связи с необходимостью устранения в срок до 23 декабря 2021 года недостатков заявления, поскольку в нарушение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком к обращению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает определённых требований, предъявляемых к форме и порядку подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

По правилам части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учётом указанного в рассматриваемом случае по аналогии закона подлежат применению нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок подачи искового заявления.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 22 июня 2021 года № 16) в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

В абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующими процессуальными нормами возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения не предусмотрена, определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года не исключает возможность дальнейшего движения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное производство по данной частной жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах частная жалоба АО «Экспобанк» на определение судьи городского суда от 24 ноября 2021 года об оставлении заявления без движения не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, статьёй 199, абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное производство по частной жалобе АО «Экспобанк» на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по данному делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Определение12.02.2022