Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Квашенникова Максима Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2020 года исковые требования Квашенникова М.Е. удовлетворены частично, судом взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационная выплата в сумме 393 800 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 80 000 рублей и далее, в размере 1% от суммы 393 800 рублей, то есть по 3 938 рубля за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 320 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Решение вступило в законную силу (дата), по заявлению истца лично на руки выдан исполнительный лист ФС №.

(дата) Смагин И.В. обратился в суд с заявлением, указал, что он заключил с Квашенниковым М.Е. (дата) договор уступки прав требований, по которому право требования суммы ущерба с РСА было уступлено ему. В связи с чем просил произвести замену стороны взыскателя с Квашенникова М.Е. на Смагина И.В.

Определением суда от (дата) в удовлетворении заявления Смагина И.В. о процессуальном правопреемстве было отказано.

(дата) от Смагина И.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии от 14.07.2020 года, по которому произведена переуступка права требования Смагина И.В.

Определением суда от (дата), прекращено производство по заявлению Смагина И.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Квашенникова М.Е. к Тушеву В.О., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

(дата) Квашенникова М.Е. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого он указал, что оригинал исполнительного документа утерян, по причине того, что его интересы при рассмотрении дела представлял Смагин И.В., страховое возмещение до настоящего времени им не получено. Указывает, что у него имеются сведения, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, представитель заявителя на связь с ним не выходит.

Определением суда от (дата) - Квашенникову М.Е. был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Квашенникова М.Е. компенсационной выплаты в сумме 393 800 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 80 000 рублей и далее, в размере 1 % от суммы 393 800 рублей, то есть по 3 938 рубля за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 320 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 500 рублей.

Ранее выданный оригинал исполнительного листа ФС № от (дата) признан недействительным.

(дата) дубликат исполнительного листа нарочно получил представитель Квашенникова М.Е.- Рыманов Д.А.

Вместе с тем, (дата) от Российского Союза Автостраховщиков в адрес суда поступило письмо с требованием об отзыве выданного дубликата исполнительного документа, так как (дата) на основании первоначального выданного исполнительного листа ФС № со счета РСА банк произвел инкассовое списание на сумму 856 300 рублей.

Письмом от (дата) Квашенников М.Е. обратился за исполнением решения суда, предъявив дубликат от (дата).

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе Квашенников М.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом статья 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, одним из которых является предъявление исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеперечисленных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не был ли уже исполнен судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2020 года исковые требования Квашенникова М.Е. удовлетворены частично, судом взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационная выплата в сумме 393 800 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 80 000 рублей и далее, в размере 1% от суммы 393 800 рублей, то есть по 3 938 рубля за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 320 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Судом установлено, что решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исполнено РСА в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от (дата).

Согласно сведениям Банка ВТБ от (дата) исполнительный лист ФС № был предъявлен в банк Квашенниковым М.Е. (вх. 776010/5383 от 30.08.2021г.)

Факт принадлежности реквизитов указанных в заявлении Квашенникова М.Е. подтверждается ответом АО «Райффайзен Банк» от (дата) с приложением инкассового поручения № от (дата) на сумму 856 300 рублей, которые перечислены на счет Квашенникова М.Е.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, т.к. из материалов дела усматривается, что решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет принадлежащий Квашенникову М.Е.

При этом обоснованно исходил из того, что доказательств перечисления денежных средств не на его счет или получение другим лицом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы Квашенникова М.Е. о том, что решение суда не исполнено, денежных средств он не получал, являются необоснованными и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исполнено РСА в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы закона обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Однако, доказательств, подтверждающих, что решение суда не исполнено или что денежные средства получены не Квашенниковым М.Е., а другим лицом, заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Квашенникова Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: