Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу № 13-45/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 сентября 2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп»), третейский судья Мартьянов Д.А. обратились в Исакогорский районный суд г. Архангельска с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

В обоснование заявления указано, что арбитражным решением (решением третейского суда) по делу № МДА-ЦФ-1695-2021 от 24 сентября 2021 г. в пользу заявителей взысканы денежные средства по договорам микрозайма, расходы, связанные с арбитражем, гонорар арбитра с физических лиц (заемщиков) Аванесова С.Э., Беляева И.В., Валуцкого М.С., Виноградовой Я.А., Горбунова М.А., Гусейнова М.М., Дарьина О.В., Дорофеевой Ю.И., Дуневой М.С., Зайцева А.Б., Иванова В.В., Иванова И.В., Константинова И.В., Курасова Д.Н., Лодочникова А.С., Макарова Р.В., Мартыновой У.А., Небрат В.И., Никитиной Е.И., Поповой Ю.Ю., Пушкаревой Т.П., Светильникова Н.Д., Сигидова Ю.Г., Телига А.И., Угрюмова А.А., Цепенковой И.Л., Черногоровой И.Л., Шилова И.А., Щипачевой О.И.

Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 г. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично, суд определил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения № МДА-ЦФ-1695-2021 от 24 сентября 2021 г. третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича, в отношении ответчика Лодочникова А.С. и ответчика Угрюмова А.А. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. ставят вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 сентября 2021 г.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом были допущены.

В силу требований части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «Ь» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

Суд, частично удовлетворяя заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что заинтересованные лица, кроме Лодочникова А.С. и Угрюмова А.А., на территории юрисдикции Исакогорского районного суда г. Архангельска не проживают, и пришел к выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда в отношении должников, не проживающих на территории юрисдикции Исакогорского районного суда г. Архангельска, будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку приведенное судом основание для отказа в выдаче исполнительного листа не предусмотрено в качестве такового статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не относится к случаям нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Частью 3 данной статьи закреплено, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 2.1 данной статьи определено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, а также части 4 статьи 1, части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм, регулирующих вопросы подсудности требований о принудительном исполнении решения третейского суда, суду в случае выявления после принятия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении нескольких должников неподсудности требования по какому-либо из них, в том числе с учетом отсутствия солидарного характера исполнения, надлежит разрешить вопрос о возможности разделения требований (например, когда требования основаны на различных обязательствах, не являются солидарными и др.), и если такое разделение возможно, то разрешить вопрос о передаче подлежащих выделению требований, не подсудных настоящему суду и принятых им с нарушением правил подсудности, на рассмотрение компетентного суда.

Таким образом, законодателем установлен иной механизм реализации гарантий прав граждан на рассмотрение дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентным судом, нежели отказ в удовлетворении такого заявления по основанию пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающего приведение противоречащего публичному порядку решения третейского суда.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушение процессуального закона, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов в отношении Аванесова С.Э., Беляева И.В., Валуцкого М.С., Виноградовой Я.А., Горбунова М.А., Гусейнова М.М., Дарьина О.В., Дорофеевой Ю.И., Дуневой М.С., Зайцева А.Б., Иванова В.В., Иванова И.В., Константинова И.В., Курасова Д.Н., Макарова Р.В., Мартыновой У.А., Небрата В.П., Никитиной Г.И., Поповой Ю.Ю., Пушкаревой Т.П., Светильникова Н.Д., Сигидова Ю.Г., Телига А.Н., Цепенкова Н.Л.,Черногоровой Н.Л., Шилова Н.А., Щипачевой О.Н. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В.Козлова