Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Курочкина Г. Д. на определение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2020 года Курочкин Г.Д. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Калужской региональной Палате третейских арбитров и судей коллегии автономных третейских судей от 20 ноября 2019 года по делу № 40-57/2019-РП. В обоснование требований указал, что данным решением его исковые требования удовлетворены частично, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Курочкин Г.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что имелись основания для удовлетворения его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 20 ноября 2019 года третейским судом рассмотрено гражданское дело № 40-57/2019-РП по иску Курочкина Г.Д. к Бычинской Н.А. о взыскании денежных средств, постановлено: взыскать с Бычинской Н.А. в пользу Курочкина Г.Д. часть суммы основного долга в размере 61500 руб., часть суммы расходов, понесенных на судебные расходы в размере 16500 руб., часть суммы расходов на уплату государственной пошлины в размере 16500 руб., часть суммы расходов, понесенных на уплату арбитражного сбора в размере 12500 руб.

В судебном заседании представитель Бычинской Н.А. указывал, что ответчик не была согласна на рассмотрение гражданского дела в третейском суде.

Соглашение в письменной форме между Курочкиным Г.Д. и Бычинской Н.А. не заключалось. В материалах дела имеется лист согласования, подписанный сторонами 18 ноября 2019 года после подачи в суд иска Курочкиным Г.Д., в котором имеется отметка о разъяснении прав сторонам, о том, что стороны добровольно и обоюдно подписывают арбитражное соглашение, решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, при этом не указано, какой именно спор между сторонами подлежит рассмотрению в третейском суде.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 года «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание, что арбитражное соглашение в письменной форме между сторонами не заключалось, в материалах дела имеется ходатайство Бычинской Н.А. от 19 ноября 2019 года о направлении дела по месту ее жительства в Дзержинский районный суд Калужской области, пришел к выводу о том, что процедура арбитража не соответствовала соглашению сторон, в удовлетворении заявления отказал.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь частью 3 статьи 1, статей 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», учитывая, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному листом согласования, подписанным между сторонами 18 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражное соглашение в письменной форме между сторонами на рассмотрение указанного дела не заключено, соответственно, дело не могло быть рассмотрено третейским судом.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Г. Д. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова